Решение № 2-328/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-328/2025

Дело №

УИД 78RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года <адрес>

Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным. Суд признал недействительными договор купли - продажи автомобиля Toyota Prius Hybrid, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5; договор купли - продажи данного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2; обязал ФИО2 возвратить ФИО1 данный автомобиль. Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-1568/2022 данное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в Купчинском ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение решения суда в присутствии судебного пристава - исполнителя данный автомобиль был передан ФИО1 В акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о том, что на передаваемом автомобиле, имеются повреждения. Указывает, что согласно данным ГИБДД МВД РФ, АО «Альфастрахование» указанные повреждения причинены данному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Виновником ДТП является ФИО2, нарушившая правила дорожного движения. Для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Методический центр» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом стоимости годных остатков составляет 283 900 руб.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Toyota Prius Hybrid, кузов <данные изъяты>-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска в размере 283 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 039 руб., расходы за отправление копии искового заявления ответчику в размере 126 руб. и в суд в размере 163 руб.

Протокольным определением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО9, ответчик, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О примени судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками автомобиля Toyota Prius Hybrid, кузов № <данные изъяты> года выпуска являлись: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Из информационной системы ГАС «Правосудие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли - продажи автомобиля Toyota Prius Hybrid, кузов <данные изъяты> года выпуска недействительным.

Из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Копию данного постановления ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена ее подпись.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения, и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены следующие повреждения: правое заднее крыло, обе правых двери. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована по ОСАГО ООО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты>

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворены требования ФИО1 Суд признал недействительными договор купли - продажи автомобиля Toyota Prius Hybrid, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5; договор купли - продажи данного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2; обязал ФИО2 возвратить ФИО1 данный автомобиль; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Амурского областного суда по делу №АП -1568/2022 от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Купчинском ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 автомобиль Toyota Prius Hybrid, кузов № <данные изъяты> года выпуска.

Из объяснений ФИО2 данных ею ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю Купчинского ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ был куплен автомобиль Toyota Prius Hybrid, кузов № <данные изъяты> выпуска у ФИО7 При прокупке данного автомбиля ей были предоставлены документы: ПТС, СТС, паспорт продавца. В июле 2021 года ей поступил звонок из полиции <адрес>, а позднее поступило исковое заявление с просьбой признать договор недействительным и обязать ее вернуть данный автомобиль ФИО1 Суд принял сторону ФИО1, ей было отказано в признании ее добросовестным приобретателем. Она обращалась в полицию и прокуратуру, поскольку расценивала произошедшее как мошеннические действия, возможно с предварительным сговором. Однако по прошествии практически трех лет никаких подвижек в деле не произошло. Обязалась по требованию судебного пристава - исполнителя предоставить данное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение решения Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в присутствии судебного пристава - исполнителя автомобиль Toyota Prius Hybrid, кузов <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска был передан ФИО1

В акте приема - передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись, о том, что на передаваемом автомобиле Toyota Prius Hybrid, кузов <данные изъяты> года выпуска, имеются следующие повреждения: повреждено заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, задний бампер, правое и левое зеркало заднего вида. В данном акте приема - передачи имеются подписи ФИО1 и ФИО2, которые были ознакомлены с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава - исполнителя. При составлении данного акта замечаний, возражений от ФИО1 и ФИО2 не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Купчинского ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Методический центр» для проведения независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Методический центр» и ФИО1 был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Prius Hybrid, <данные изъяты> года выпуска. Производство экспертизы поручено эксперту-технику ФИО8, государственный реестровый номер эксперта-техника 6064 в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО8 ООО «Методический центр» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 установлены следующие повреждения транспортного средства Toyota Prius Hybrid, кузов <данные изъяты> выпуска: крыло переднее правое, крышка правого наружнего зеркала, указатель поворота правого в наружнем зеркале, дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка передняя двери правой наружней, боковина задняя правая, облицовка порога правого, подкрылок задний правый, арка заднего колеса правой наружней, бампер задний; стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства, составляет 283 900 руб., с учетом износа - 220 900 руб.

За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 было оплачено 10 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО8 ООО «Методический центр» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных. Вышеуказанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и значительный опыт экспертной работы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, данное заключение составлено независимым экспертом, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что в повреждении имущества - автомобиля Toyota Prius Hybrid, кузов № <данные изъяты> года выпуска виновна ФИО2, и именно она должна нести ответственность перед ФИО1 за ухудшение технического состояния автомобиля в период его нахождения в ее владении, которая владела им и после того, как ей стало известно об оспаривании договора купли-продажи заключенного между ней и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного в результате ДТП вреда лежит на ответчике.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>

Более того, суд принимает во внимание, что, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований не представил.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований или освобождения ответчика от несения расходов по возмещению судебных издержек не имеется, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Так, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 039 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 6 039 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию затраты на оплату проведенной ДД.ММ.ГГГГ досудебной независимой технической экспертизы автомобиля Toyota Prius Hybrid, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска в независимой экспертной организации ООО «Методический центр» в размере <данные изъяты> руб., согласно кассовому чеку оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), так как в рамках нормы статьи 131 ГПК РФ истец обязан был не только указать цену иска, но и представить доказательства ее размера еще при подаче иска для реализации права на обращение в суд и определения подсудности дела.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, всего 289 руб., из которых: 163 руб. = (20 руб. - стоимость конверта (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) + 143 руб. - отправка иска и документов в суд (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51) + 126 руб. = (46 руб. - стоимость конверта (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) + 80 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) - отправка иска ответчику (л.д. 50).

Поскольку истцом подтвержден факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, исковые требования удовлетворены в полном объеме и ответчик не освобожден от несения расходов по возмещению судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек за почтовые отправления связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 289 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по <адрес> в городе Благовещенске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Toyota Prius Hybrid, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 283 900 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 039 руб., расходы за почтовые отправления в размере 289 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Арестова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.