Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017~М-564/2017 М-564/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1172/2017

к делу № 2-1172/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк в лице Адыгейского отделения № 8620 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование указано, что ПАО Сбербанк в лице Адыгейского отделения №8620 27.04.2012г. заключил с ФИО2 кредитный договор №569919 о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 мес. с уплатой процентов в размере 20% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполнил. Просит расторгнуть кредитный договор №569919 от 27.04.2012г.; досрочно взыскать с ответчика по состоянию на 02.02.2017г. задолженность в сумме 1 434 147 руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 1 068 882,62 руб., просроченных процентов в размере 285 026,32 руб., неустойки в размере 80 238,06 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 15 370,74 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил суд их удовлетворить полностью.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО Сбербанк исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора №569919 от 27.04.2012г. (п. 1.1.) ОАО «Сбербанк России» (кредитор), предоставил ответчику ФИО2 (заёмщику) кредит в сумме 1 500 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 мес., с уплатой процентов в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 указанного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО2 свои обязательства перед ПАО Сбербанк не исполняет.

В силу п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 3.12 кредитного договора предусматривает, что суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очерёдности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 02.02.2017г. составляет 1 434 147 руб. и состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 1 068 882,62 руб., просроченных процентов в размере 285 026,32 руб., неустойки в размере 80 238,06 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

В силу п.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО2 обязательства перед ПАО Сбербанк в части уплаты основного долга и процентов не исполняются (с 30.05.2014г. ответчик допускает неоднократные просрочки платежей, с мая 2016 года платежи ответчиком не вносятся), суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной (заемщиком ФИО2) с момента вынесения настоящего решения, то есть с 02.05.2017г., таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению и в указанной части.

Как видно из платёжного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 15 370,74 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 370,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть с 02.05.2017 года кредитный договор №569919 от 27.04.2012г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 задолженность по кредитному договору №569919 от 27.04.2012г. в размере 1 434 147 рублей, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 1 068 882 рубля 62 копейки, просроченных процентов в размере 285 026 рублей 32 копейки, неустойки в размере 80 238 рублей 06 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 15 370 рублей 74 копейки.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2017 года.

Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова