Решение № 2А-3876/2017 2А-3876/2017~М-3520/2017 М-3520/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2А-3876/2017

Дело № 2а- 3876/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, указав в заявлении, что 02 сентября 2017 года истцу стало известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства от 18.08.2017 года на сумму 61 438,12 руб., которое было возбуждено на основании решения Мотовилихинского суда. Никакого решения суда она не получала, в судебном заседании участия не принимала. Просит отменить постановление о возбуждение исполнительного производства от 18.08.2017г.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Административные ответчики представитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

Из письменного отзыва ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от 15.06.2017г., выданного органом: Мотовилихинский районный суд г.Перми по делу №, вступившему в законную силу 14.06.2017г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 61 438,12 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя на основании ч.1, ч.3, ч.8 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводство РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Как установлено материалами дела, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 мая 2017 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.09.2013г. в размере 59 454 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 983 руб. 63 коп.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 14.06.2017г. судом выпущен Исполнительный лист серии №, который, в свою очередь, был предъявлен ПАО «Сбербанк России» к исполнению.

18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получена административным истцом 02.09.2017г.

В соответствии с частями 1, 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в силу ст. ст. 2, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вправе отступать от требований, содержащихся в исполнительном документе, и возбуждает исполнительное производство на тот размер взыскания, который указан в судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Нарушений процедуры возбуждения исполнительного производства им не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 18 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова