Решение № 2-3339/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-3339/2019

Дело № 2-3339/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81732 рубля 60 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца Мицубиси Ланцер гос.номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 373172 рубля. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принял, сведений о причинах неявки суду не представил, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к штрафу.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО Вагоноремонтное предприятие «РК-Транс» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-212140 гос. рег. знак №, принадлежащим ООО Вагоноремонтное предприятие «РК-Транс», водитель ФИО6, управляя автомобилем Мерседес ФИО11 200 гос. рег. знак №, и водитель ФИО1, управляя личным автомобилем Мицубиси Ланцер гос.номер №, совершили между собой столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес ФИО11 200 гос. рег. знак № была застрахована в страховой компании СК «Дальакфес», а гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-212140 гос.номер С № – в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Ланцер гос.номер № не была застрахована.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в указанный срок свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 291439 рублей 40 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с произведенной выплатой, вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО Оценочная компания «Компромисс», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом учета износа составляет 402900 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 21000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 339 рублей 40 копеек.

Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами эксперта ООО Оценочная компания «Компромисс», просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 восстановительная стоимость автомобиля Мицубиси Ланцер гос.номер № от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 373172 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебного эксперта.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 81732 рубля 60 копеек (373172-291439,40).

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, исполнив свои обязательства лишь после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40866 рублей 30 копеек (81732,60 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской ФИО4, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Таким образом, судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о том, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя истца в данном деле будет являться сумма в 10000 рублей.

Учитывая, что первоначально в иске истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108580 рублей 60 копеек, а после поступления в суд заключения судебного эксперта истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81732 рубля 60 копеек, которые судом взысканы, требования истца признаются судом обоснованными в объеме 75 %. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей (10000 х 75%).

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства истца в вышеуказанном ДТП истец был вынужден обратиться к оценщику ООО Оценочная компания «Компромисс» для определения причиненного ущерба, поскольку ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца в полном объеме не производил. За услуги оценщика истец оплатил ООО Оценочная компания «Компромисс» 21000 рублей. Данные расходы истец был вынужден понести в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке, а потому они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в объеме 15750 (21000 х 75%) рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 339 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что истец понес почтовые расходы в указанном размере в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2951 рубль 98 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81732 рубля 60 копеек, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2951 рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова