Решение № 2-1206/2018 2-1206/2018~М-1064/2018 М-1064/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1206/2018

Дело № 2-1206/18


Решение

Именем Российской

Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

06 июля 2018 года

дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что в мае 2002 года на основании письменной расписки, которая из-за давности лет не сохранилась, истец приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20,8 кв. м.

Истец полностью реконструировал дом, и в настоящее время площадь дома составляет 34,0 кв.м.

В настоящее время земельный участок, на котором расположен дом, предоставлен истцу по договору аренды сроком на 20 лет, с разрешенным видом использования: под индивидуальную жилую застройку.

Истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 34,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 56), ранее предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 сентября 2016 года (л.д. 35), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Междуреченского городского округа – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года (л.д. 50), не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 25, 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено, что в мае 2002 года истец ФИО1 приобрел у ФИО4 неплановый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20,8 кв.м.

После приобретения спорного жилого дома, истец ФИО1 произвел реконструкцию старого жилого дома.

05 февраля 2018 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и истцом ФИО1 заключен договор аренды земли №, по условиям которого истцу ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым № (категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – зона индивидуальной и малоэтажной жилой застройки, участок расположен в водоохранной зоне и частично в береговой полосе р. Кийзак), находящийся по адресу: <адрес>, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, сроком с 06 декабря 2017 года до 06 декабря 2037 года (л.д. 10-11).

Из заключения № 061к/18 от 22 мая 2018 года о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, составленного ООО «Евраз проект», следует, что можно признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как пригодный для круглогодичного проживания жилой дом и законченный строительством объект, с соблюдением действующий строительных норм, правил и стандартов (л.д. 15-34).

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 34,0 кв.м., кадастровый №, в Едином государственном реестре прав недвижимости отсутствуют (л.д. 46-48).

Учитывая, что объект недвижимости - спорный жилой дом - создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный жилой дом материалы дела не содержат, спорный жилой дом пригоден для круглогодичного проживания и закончен строительством, с соблюдением действующих строительных норм, правил и стандартов, может эксплуатироваться по назначению, не угрожает здоровью и жизни граждан, суд приходит к выводу о признании за истцом ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 34,0 кв.м., кадастровый №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на здание – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 34,0 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 06 июля 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит