Постановление № 44Г-44/2017 4Г-1245/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-577/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г-44/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 18 декабря 2017 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Фалеева В.И.

членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел кассационную жалобу ООО «Строительная компания Возрождение» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2017 года по делу по иску ФИО5 к ООО «Строительная компания Возрождение» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, переданную на рассмотрение президиума определением судьи Михальчик С.А.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения представителей ООО «Строительная компания Возрождение» - ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Возрождение», просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры №, расположенной на 4-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м за период с 30 июня 2016 года по 26 сентября 2016 года за 88 дней просрочки в размере 151536 рублей в соответствии с расчетом, приведенным в иске, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2017 года иск ФИО5 удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Строительная компания Возрождение» в пользу ФИО5 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 25 сентября 2016 года в размере 142680 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81340 рублей, а всего взыскано 244020 рублей, в остальной части иска отказано.

С ООО «Строительная компания Возрождение» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 2380 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 19 сентября 2017 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с положениями статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2016 года состоялось предварительное судебное заседание, по итогам которого было назначено судебное заседание на 30 января 2017 года.

Из протокола судебного заседания от 30 января 2017 года следует, что суд первой инстанции с учетом мнения представителя истца ФИО8 принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ООО «Строительная компания Возрождение», принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и ходатайство об его отложении не заявил.

Вместе с тем, в материалах дела каких-либо сведений о надлежащем извещении ООО «Строительная компания Возрождение» о судебном заседании не имеется, возвращенного уведомления либо информации с официального сайта ФГУП «Почта России» к протоколу судебного заседания приложено не было. Хотя на листе дела 36 имеется извещение от 19 декабря 2016 года, согласно которому ФИО5 и ООО «Строительная компания Возрождение» извещаются о рассмотрении дела 30 января 2017 года в 15 часов 00 минут, какие-либо данные о направлении указанного письма в адрес ответчика отсутствуют, получение такого извещения им категорически отрицалось как в апелляционной, так и кассационной жалобах.

Давая оценку содержащимся в апелляционной жалобе доводам ООО «Строительная компания Возрождение» о том, что общество не было извещено о рассмотрении дела 30 января 2017 года, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными и, ссылаясь на информацию с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 62-63), указал на то, что извещение о рассмотрении дела ответчик получил 30 декабря 2016 года.

Вместе с тем, такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными. Как установлено, сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору № относятся к извещению ответчика о предварительном судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2016 года, из которых следует, что 30 ноября 2016 года почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что судебное заседание на 30 января 2017 года было назначено по итогам предварительного судебного заседания, состоявшегося 19 декабря 2016 года, приведенная информация с официального сайта ФГУП «Почта России», вопреки указанию суда апелляционной инстанции, не могла относиться к извещению ответчика о рассмотрении дела 30 января 2017 года.

При таких обстоятельствах на 30 января 2017 года у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «Строительная компания Возрождение» о судебном заседании, при этом суд не принял мер к установлению обстоятельств надлежащего извещения ответчика в отсутствие соответствующего уведомления о вручении либо о возврате письма по каким-либо причинам, и, вопреки требованиям части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел исковые требования ФИО5 к ООО «Строительная компания Возрождение» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по существу, тем самым, лишив ответчика возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, излагать суду свои доводы, представлять доказательства, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение нормы процессуального права устранено не было.

Таким образом, допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «Строительная компания Возрождение», в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с последующим направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Калининградского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Фалеев