Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-4190/2018;)~М-3604/2018 2-4190/2018 М-3604/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-100/2019

18 января 2019 года

Дело № 2-100/2019

29RS0023-01-2018-004880-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 в лице законного представителя ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, включая долю в праве на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, связанных с изъятием жилого помещения,

решил:

ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (официальное сокращенное наименование – Администрация Северодвинска). Просил взыскать с ответчика выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд имущества для заключения соглашения между муниципальным образованием и истцом в счет возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером ..... и жилое помещение по адресу: <адрес>, включая долю в праве на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, компенсацию расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства, в размере 1172666 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Многоквартирный дом в котором расположена квартира признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации Северодвинска от 17.02.2016 № 88-риз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером ..... путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в расположенном на указанном земельном участке аварийном доме по <адрес>. До настоящего времени соглашение между истцом и ответчиком об изъятии спорного жилого помещения не подписано ввиду несогласия истца на доплату разницы стоимости изымаемого и предоставляемого жилого помещения.

По мнению истца, он имеет право на получение компенсации за непроведенный капитальный ремонт, так как на момент приватизации указанного жилого помещения, приобретенного истцом по договору купли-продажи в 2011 году, наймодателем (собственником) являлась Администрация Северодвинска, поэтому за ответчиком сохранилась обязанность перед новым собственником по выполнению капитального ремонта. Непроведение капитального ремонта ответчиком привело к признанию дома подлежащим сносу и причинению истцу убытков в виде разницы между стоимостью помещения на настоящий момент и стоимостью помещения в пригодном для проживания доме.

Кроме того, в сумму компенсации за изымаемое у истца жилье, по мнению истца, должны включаться расходы на поиск и приобретение истцом нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства.

Согласно отчету оценщика ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее ФИО11., с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая земельный участок, составляет 722666 рублей.

Размер компенсации за непроведенный капитальный ремонт общего имущества, приходящийся на истца, а также расходов на поиск и приобретение истцом нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства определен оценщиком ООО «<данные изъяты>» в 450000 рублей.

В судебном заседании 18.01.2019 стороной истца был уменьшен размер заявленных требований. В письменном заявлении от 18.01.2019 представитель истца ФИО2 просил взыскать с ответчика выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд помещения в размере 774192 рубля, компенсацию за непроведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 66500 рублей, компенсацию расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства в размере 72000 рублей, всего 912692 рубля.

Законный представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила суд уменьшенные требования в размере 912692 рубля удовлетворить. Пояснила, что иного жилья истец в собственности не имеет, она несет расходы по найму жилья. Приобретение жилого помещения взамен изымаемого в любом случае повлечет расходы на переезд и перевозку вещей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать выкупную стоимость с учетом результатов судебной экспертизы в размере 912692 рубля.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 51) с исковыми требованиями истца не согласился. Заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривал. Требования о взыскании компенсации за непроведенный капитальный ремонт считал не основанными на законе, поскольку истец приобрел долю в квартире, когда дом уже был признан аварийным и подлежащим сносу. Убытки не подлежат возмещению, так как истцом не представлены доказательства их реального несения, переезд истца до настоящего времени не осуществлен.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска, будучи извещенным, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения законного представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 2-930/2018, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения <адрес> (л.д. 37).

На основании заключения межведомственной комиссии № ..... от 01.11.2010, постановлением Администрации Северодвинска от 30.11.2010 № ..... жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15, 16-17).

17.02.2016 принято распоряжение первого заместителя Главы Администрации – руководителя аппарата от № 88-риз об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером ..... путём предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме <адрес> (л.д.18-20).

Постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2017 годы, основной целью которой является переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного до 01.01.2012 аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилых домов в Архангельской области.

Переселению в рамках выполнения адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2017 годы подлежат в том числе граждане, проживающие в многоквартирном доме <адрес>.

07.11.2017 истец в адрес в адрес ответчика направил подписанный со стороны Администрации Северодвинска проект соглашения № ..... об изъятии недвижимости для муниципальных нужд жилого помещения, соответствующего доле в размере <данные изъяты> в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес> путём предоставления иного жилого помещения в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л. д. 23-24).

До настоящего времени указанный проект соглашения законным представителем собственника ФИО1 не подписан.

Из пояснений законного представителя истца следует, что между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении истцу взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, поскольку необходимых денежных средств на доплату у нее нет.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования ФИО13 к Администрации Северодвинска о взыскании выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд имущества подлежат удовлетворению, а право собственности на спорное жилое помещение - прекращению.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № ..... от 05.12.2018, рыночная стоимость принадлежащего ФИО14 на праве собственности спорного жилого помещения, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок по состоянию на дату проведения оценки составляет 774192 рубля. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, общего имущества пропорционально доле истца составляет 66500 рублей. Размер убытков в виде расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства в пределах города Северодвинска составляет 72000 рублей.

С результатами судебной экспертизы согласился представитель ответчика, указав в своих возражениях, что размер стоимости изымаемого жилого помещения следует определить с учетом выводов судебной экспертизы в размере 774192 рубля.

Законный представитель истца ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании также согласились с выводами, изложенными в заключении эксперта № ..... от 05.12.2018, в связи с чем размер исковых требований был уменьшен до определенных экспертом значений.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержащиеся в заключении выводы о рыночной стоимости жилого помещения и стоимости принадлежащей истцу на праве собственности доли <данные изъяты>, о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также о размере убытков сторонами не оспорены и не опровергнуты, доказательств их ошибочности или недостоверности выводов эксперта в суд не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта № ..... от 05.12.2018 у суда не имеется.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Прекращение права ФИО15 на принадлежащее ему спорное жилое помещение до получения им компенсации его стоимости от органа местного самоуправления умалит охраняемое Конституцией Российской Федерации право ФИО17 на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, право собственности ФИО16. подлежит прекращению с момента получения им денежных средств от Администрации Северодвинска за спорное жилое помещение, подлежащее изъятию, в размере 774492 рубля.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, для удовлетворения заявленных истцом к Администрации муниципального образования «Северодвинск» требований о взыскании компенсации за непроведенный капитальный ремонт в размере 66500 рублей, а также компенсации расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства в размере 72000 рублей.

Действительно, согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в выкупную цену жилого помещения, подлежащего изъятию для государственных и муниципальных нужд, подлежит включению, как рыночная стоимость жилого помещения, так и убытки, которые причинены собственнику жилого помещения его изъятием.

При этом законодатель исходит из того, что определение выкупной цены, прежде всего связано с защитой гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значения для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Причем отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данной компенсации.

Однако доказательства наличия данных обстоятельств, при разрешении настоящего спора стороной истца представлены не были.

Напротив, имеющимися в деле документами последовательно подтверждается, что между сторонами дела не имелось отношений по договору социального найма в отношении принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение (комнаты). Жилое помещение было приобретено истцу законным представителем ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26.10.2011 года, право собственности зарегистрировано за истцом 18.11.2011, то есть уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 31-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных убытков, сторона истца должна представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у него в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из искового заявления и домовой книги, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 38).

Допустимых доказательств того, что истцом на дату судебного заседания приобретено в собственность какое-либо иное жилое помещение, в котором он непосредственно проживает, в материалы дела не представлено

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, связанных с переездом, поиском и оформлением прав на новое жилое помещение, истец не представил каких-либо доказательств необходимости несения заявленных убытков, фактическое их несение, а также наличие причинной связи между возникновением убытков и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за непроведенный капитальный ремонт, компенсации расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику, для разрешения которых судом назначалась экспертиза, удовлетворены частично в сумме 774192 рубля из заявленных 912692 рублей, то с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек в пользу ООО «<данные изъяты>» с Администрации Северодвинска подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 29688 рублей 79 копеек, с истца ФИО18 в лице законного представителя ФИО1 – в сумме 5311 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО19 в лице законного представителя ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, включая долю в праве на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО20 в лице законного представителя ФИО1 выкупную стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 774192 (семьсот семьдесят четыре тысячи сто девяносто два) рубля.

Прекратить право собственности ФИО21 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты Администрацией муниципального образования «Северодвинск» в пользу истца выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 774192 (семьсот семьдесят четыре тысячи сто девяносто два) рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО22 в лице законного представителя ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 66500 рублей, а также компенсации расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства в размере 72000 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственности «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29688 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО23 в лице законного представителя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5311 (пять тысяч триста одиннадцать) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 23 января 2019 года.

Председательствующий

Копия верна: Председательствующий

подпись О. Н. Чистяков

О. Н. Чистяков