Решение № 2-103/2021 2-103/2021(2-7001/2020;)~М0-6245/2020 2-7001/2020 М0-6245/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-103/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2021 года г.ФИО2

Автозаводский районный суд г.ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5

с участием

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г.ФИО2 с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «КомТраст-Авто» автомобиль Chevrolet NIVA 212300-55 VIN №, стоимостью 720500 рублей. Автомобиль приобретен на кредитные средства. Автомобиль находится в залоге ПАО «СОВКОМБАНК».

Автомобиль изготовлен ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» (в настоящий момент АО «ФИО2»).

Гарантийный срок составляет 24 месяца.

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера:

- дефект камеры заднего вида – три раза.

- дефект подушки безопасности пассажира.

- дефект тяг заднего моста.

- дефект передних рулевых тяг.

- дефект распредвала и гидронатяжителей – два раза.

- обрыв шпилек правой тяги заднего моста.

- нефункциональный шум раздаточной коробки.

В последующем в автомобиле выявлены дефекты имеющие следующие внешние проявления:

- истирание ЛКП рамок передних дверей с внутренней стороны.

- истирание ЛКП двери задка.

- истирание ЛКП панелей дверей.

- истирание ЛКП от вредного контакта с задними фонарями.

- негерметичность редуктора заднего моста.

- повышенный люфт в карданных соединениях.

- обрыв шпилек крепления продольной тяги заднего моста.

- стук в передней подвески.

- дефекты камеры заднего вида.

- дефект раздаточной коробки.

- негерметичность соединений двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об отказе от эксплуатации спорного автомобиля и возмещении уплаченной по договору суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просит обязать АО «ФИО2» принять автомобиль Chevrolet NIVA 212300-55 VIN №, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 720500 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 5500 рублей, неустойку в размере 7260 рублей, неустойку в размере 1% от цены автомобиля (7260 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ком Траст Авто», АО «Автоцентр-ФИО2-ВАЗ» (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил возложить на АО «ФИО2» в десятидневный срок безвозмездно устранить производственные дефекты автомобиля Chevrolet NIVA 212300-55 VIN № с внешним проявлением в виде: - дефекты ЛКП в виде истирания на всех дверях, в том числе на двери задка, с внутренней стороны; - дефекты ЛКП в виде истирания на капоте и передних крыльях; - дефекты ЛКП в виде истирания на левой и правой боковинах. От остальных требований отказывается. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в соответствии со ст.117 Закона «О защите прав потребителей» потребитель не обязан предварительно обращаться к производителю с требованиями об устранении недостатков. Не согласен с доводами ответчика о том, что дефекты проявились только сейчас, поскольку к исковому заявлению приложена претензия, в которой указаны дефекты. С результатами судебной экспертизы не согласен, но просить назначить повторную экспертизу не будут.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку в суде согласно нормам законодательства восстанавливаются нарушенные права, а требование об устранении недостатков нарушенным правом не является. Кроме того, на сегодняшний день гарантийный срок на автомобиль закончился, а такие требования должны быть заявлены в пределах гарантийного срока.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на потребительские цели. Автомобиль Chevrolet NIVA 212300-55 VIN № находится в залоге у Банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 306758 рублей 09 копеек. В случае удовлетворения требований истца и взыскании денежных средств с АО «ФИО2» перечислить указанные денежные средства на счет заемщика л/с 40№, открытый в ПАО «Совкомбанк». Рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.71).

Представитель третьего лица ООО «Ком Траст Авто» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица АО «Автоцентр-ФИО2-ВАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в ходе проведения исследования установлено, что на автомобиле имеются дефекты, указанные и не указанные истцом в исковом заявлении. Дефекты носят производственный характер, стоимость устранения составляет 56700 рублей. Дефектов, которые не могут быть устранены, на автомобиле не установлено. Согласно представленным заказ-нарядам на двигателе производился ремонт, а именно разборка верхней части двигателя, заменялись клапана, то есть весь ремонт производился в верхней части двигателя. Болт на котором имеется негерметичность находится на головке цилиндров и для тех работ, которые производились по заказ-наряду, демонтаж конкретного болта не должен был производиться. Дополнительная система утечки масла производителем не предусмотрена. Производителем собирается с учетом того, что там есть болт и шайба. Шайба не дает раскручиваться болту, уплотняет его, за счет чего герметичность не нарушается. При всех обслуживаниях владельца автомобиля, ни разу с этой проблемой ничего не делалось, и по имеющимся документам, она не заявлялась в обслуживающих сервисных центрах. На листе 22 заключения имеется фотография, на которой отражено повреждение ЛКП. На данной фотографии видно, что повреждение ЛКП располагается на двери задка в левой части, от самого фонаря находится на достаточно удаленном расстоянии. При исследовании автомобиля установлено, что данное повреждение ЛКП происходит при контактировании с левым фонарем при излишнем давлении задка при ее открывании. Этому препятствует ограничитель. Если дверь открывать, не прикладывая усилий, зазор виден на 0,5-1 см между фонарем. Но если давить, то он контактирует с ним. Такое возможно, например, при ветреной погоде, за счет давления воздуха. Ограничитель просто не может сопротивляться.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи, заключенному с ООО «КомТраст-Авто», был приобретен автомобиль Chevrolet NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет черно-синий металлик, стоимостью 770500 рублей (л.д.13-15). Товар приобретен на кредитные средства.

Срок гарантии, установленный на автомобиль изготовителем составляет 24 месяца со дня продажи автомобиля потребителю.

Согласно акта приема-передачи (л.д.16) спорный автомобиль был передан истцу в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в период гарантийного срока на автомобиле выявились недостатки производственного характера, ранее устранявшиеся по условиям гарантии.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.138-139).

Согласно, заключению эксперта №-Э6 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Chevrolet NIVA 212300-55, VIN № имеются следующие дефекты и повреждения, указанные в исковом заявлении:

1) дефекты ЛКП в виде истирания (износа) на всех дверях, в т.ч. на двери задка, с внутренней стороны;

2) повреждение ЛКП на наружной поверхности двери задка от контакта с задним левым фонарём;

3) обрыв шпилек крепления правой продольной штанги (тяги) заднего моста;

4) нарушение герметичности двигателя в виде запотевания и подтекания масла на передней стенке головки блока цилиндров двигателя;

5) неисправность видеокамеры заднего вида;

Другие дефекты, указанные в исковом заявлении, на автомобиле не обнаружены.

На автомобиле Chevrolet Niva 212300-55 VIN № г.р.з. № имеются следующие дефекты, не указанные в исковом заявлении:

1) дефекты ЛКП в виде истирания (износа) на капоте и передних крыльях;

2) дефекты ЛКП в виде истирания (износа) на левой и правой боковинах;

На автомобиле Chevrolet Niva 212300-55 VIN № выявлены дефекты, являющиеся производственными дефектами:

1) дефекты ЛКП в виде истирания (износа) на всех дверях, в т.ч. на двери задка, с внутренней стороны;

2) дефекты ЛКП в виде истирания (износа) на капоте и передних крыльях;

3) дефекты ЛКП в виде истирания (износа) на левой и правой боковинах;

Также выявлены дефекты, не относящиеся к производственным дефектам:

1) повреждение ЛКП на наружной поверхности двери задка от контакта с задним левым фонарём;

2) обрыв шпилек крепления правой продольной штанги (тяги) заднего моста;

3) нарушение герметичности двигателя в виде запотевания и подтекания масла на передней стенке головки блока цилиндров двигателя;

4) неисправность видеокамеры заднего вида;

Все выявленные на автомобиле Chevrolet Niva 212300-55 VIN № г.р.з. № производственные дефекты являются устранимыми.

На автомобиле Chevrolet Niva 212300-55 VIN № г.р.з. № отсутствуют производственные дефекты, проявившиеся после их устранения.

На автомобиле Chevrolet Niva 212300-55 VIN № г.р.з. № отсутствуют производственные дефекты, выявленные более одного раза.

Устранение выявленных производственных дефектов (недостатков) на автомобиле Chevrolet Niva 212300-55 VIN № г.р.з. № в условиях сертифицированных СТО по действующим технологиям возможно. Стоимость затрат на устранение выявленных производственных дефектов (недостатков) составляет 56800 рублей при временных затратах 24,66 н/ч.

В настоящее время производителем автомобиль, соответствующий по марке, модели, комплектации автомобилю истца, не выпускается. С технической точки зрения, ближайшим аналогом исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций является выпускаемый в настоящее время на территории РФ автомобиль Lada Niva Travel окрашенный эмалью типа металлик, оборудованный бензиновым двигателем объёмом 1,7 л и мощностью 80 л.е., механической коробкой передач в комплектации «Luxe Off-road»; ориентировочная стоимость данного автомобиля составляет 950900 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о возврате, уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы в стоимости автомобиля по договору и стоимостью нового аналогичного автомобиля на сегодняшний день, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки, убытки, связанные с покупкой некачественного автомобиля, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что необходимо предоставить автомобиль на проверку качества, в связи с чем предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего письма любым удобным способом (<адрес> сообщить разумную дату и время предоставления автомобиля VIN № в АО «Автоцентр-ФИО2-ВАЗ» по адресу: г.ФИО2, <адрес> (л.д.62-63).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ была произведена неудачная попытка вручения (л.д.64).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств невозможности получения корреспонденции равно как и предоставления автомобиля на проверку качества стороной истца суду не представлено.

С претензией с требованием о безвозмездном устранении в автомобиле Chevrolet Niva 212300-55 VIN № недостатков истец не обращался.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из заключения следует, что все выявленные производственные недостатки являются устранимыми, отсутствуют производственные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения.

Доказательств наличия в автомобиле неустранимых недостатков истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Истец в ходе рассмотрения дела воспользовался своим правом и изменил исковые требования к ответчику, заявив требование о безвозмездном устранении недостатков.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что производственные недостатки возникли в пределах гарантийного срока, так как отражены в претензии, поскольку автомобиль на проверку качества предоставлен не был, досудебная экспертиза не проводилась, недостатки выявлены в ходе проведения судебной экспертизы, то есть после после окончания гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу положения п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявление к импортеру требований о безвозмездном устранении недостатка возможно только в случае его существенности.

В данном случае, исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным может быть признан недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку выявленные производственные недостатки в автомобиле нельзя отнести к существенным недостаткам, так как стоимость их устранения не приближена к стоимости самого товара, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы стоимости аналогичного автомобиля, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда как производных от основного требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена автотехничсекая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО3

Согласно ходатайства генерального директора АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» указанная обязанность не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО3 обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, что не оспаривается истцом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» и взыскать с ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. ФИО2.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская