Решение № 2-437/2025 2-437/2025(2-6264/2024;)~М-5176/2024 2-6264/2024 М-5176/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-437/2025

Дело № 2-437/2025 (№ 2-6264/2024)

УИД: 41RS0001-01-2024-009426-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Строгановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее «Т-Страхование»), ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» согласно полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу передано в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано произведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ, по поручению страховой компании, подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 245 500 рублей, с учетом износа 144 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 144 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического осмотра автомобилей (далее СТОА) или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 101 000 рублей. При обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 342 219 рублей, с учетом износа 210 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 586 500 рублей. Согласно калькуляции, составленной ИП ФИО7, стоимость ремонта составила 442 423 рубля. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, указывая, что срок пропущен по уважительной причине; взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» страховое возмещение без учета износа в размере 134 803 рубля; убытки в размере 32 209 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 004 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 339 004 рубля; судебные издержки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 274 рубля; а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от требований к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также от части требований к ответчику АО «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Палеха Р.С. участия в судебном заседании также не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «Т-Страхование» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Согласно письменному возражению на иск и его дополнений, ответчик просил оставить исковые требования без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении требований, указывая, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку цессионарий не является потерпевшим в рамках договора ОСАГО и не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, а значит выплата страхового возмещения должна производиться исключительно с учетом износа. Цедент не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а направил его сам цессионарий, предоставив договор цессии, следовательно, у последнего нет права требовать выплаты без учета износа. При этом, в случае принятия решения об удовлетворении требований истца, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Кроме того, ответчик указывает, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ принято решение финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в силу, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для обращения в суд, однако исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин для пропуска процессуального срока истцом не предоставлено.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и Российский союз автостраховщиков участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем №, принадлежащим ему же на праве собственности, при движении прямо допустил занос транспортного средства на скользком участке дороги, после чего произошло столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему же на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей ФИО4, ФИО3, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя ФИО3 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП транспортное средство №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») согласно полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор об уступке права требования по договору ОСАГО (цессии).

В соответствии с указанным договором истцу передано право требования на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилями № и №.

Кроме того, указанным договором уступлено право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством.

Также стороны определили, что к цессионарию, в случае наличия законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе в статье 956 ГК РФ, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. Договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения, ущерба, убытков к новому кредитору – ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля №, ФИО4

Предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права страховой организации по настоящему делу.

В данном случае, были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Учитывая, что в договоре цессии не содержится четкого указания о переходе права требования на получение страхового возмещения только в натуральной форме, то содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденной машины. Решение страховщика не может быть поставлено в зависимость от передачи потерпевшим своих прав другому лицу по договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании АО «Т-Страхование» произведен осмотр транспортного средства №, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 245 500 рублей, с учетом износа 144 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 144 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного материального ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 342 219 рублей, с учетом износа составила 210 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 586 500 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 245 500 рублей (144 500 рублей + 101 000 рублей), что превышает сумму страхового возмещения с учетом износа (210 800 рублей), то решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков, отказано. При этом, требование о взыскании неустойки удовлетворено, с АО «Т-Страхование» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 996 рублей. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата неустойки в размере 60 996 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно калькуляции ИП ФИО7, составленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 442 423 рубля.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истец указывает, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, обращаясь к страховщику, он просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако ремонт организован не был, страховщик без согласия истца изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, АО «Т-Страхование» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, то есть возместить реальные убытки.

Кроме того, при обращении с иском в суд, истец ФИО1 просит восстановить срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ссылаясь на нормы части 3 статьи 107 ГПК РФ, согласно которой к процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяется правило об исключении нерабочих дней. Кроме того, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес потребителя финансовых услуг только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, потребитель финансовых услуг указанное требование вправе заявлять в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 109 ГПК РФ предусматривает, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Вопрос о возможности восстановления истцу пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом, суд обязан оценивать все приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу части 3 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона и с учетом вышеизложенных разъяснений, истец вправе был обратиться в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд посредством электронной связи с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе позднее направление истцу решения финансового уполномоченного, что в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился с незначительным пропуском срока (3 рабочих дня или 5 календарных дней), учитывая большой объем процессуальных действий совершенных истцом в рамках данного гражданского дела, также учитывая сокращенные процессуальные сроки на обращение в суд с иском при несогласии с решением финансового уполномоченного, суд с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, соблюдения принципа доступа к правосудию, приходит к выводу о возможности восстановления истцу пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В связи с изложенным, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, АО «Т-Страхование» принято решение о производстве страховой выплаты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, по независящим от истца причинам, произведен не был. Доказательств того, что истец отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Напротив истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, требовал осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако, АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Тот факт, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, поврежденное транспортное средство выпущено в 1991 году и находится в эксплуатации более 20 лет, при этом, у страховой компании АО «Т-Страхования» в регионе проживания истца отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может свидетельствовать о выполнении ответчиком пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, по ходатайству стороны истца, мотивированным явными противоречиями в экспертных заключениях, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 194 000 рублей, без учета износа 380 303 рубля. Действительная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края, с учетом износа заменяемых деталей составила 97 096 рублей, без учета износа 412 512 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая указанное заключение эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец, соглашаясь с заключением эксперта ИП ФИО10, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 803 рубля, сумму убытков в размере 32 209 рублей, ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

В случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на взыскание страховой выплаты без учета износа в размере 134 803 рубля (из расчета: 380 303 рубля – 245 500 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО «Т-Страхование» обязанности по возмещению истцу убытков в размере 32 209 рублей (из расчета: 412 512 рублей – 380 303 рубля).

Страховое возмещение и убытки от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещены, доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию: страховое возмещение в размере 134 803 рубля и убытки в размере 32 209 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 004 рубля, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 339 004 рубля, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в полном объеме, ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 144 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 101 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере 60 996 рублей.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из суммы 134 803 рубля за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (626 дней) составила 843 866 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

%

Формула

Неустойка

с

по

дней

134 803 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

626

1

134 803 ? 626 ? 1%

843 866,78 р.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика АО «Т-Страхование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела АО «Т-Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, необходимость сохранения баланса интересов сторон, длительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию по день исполнения решения суда, исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 134 803 рубля, но не более, чем 289 004 рубля (с учетом ранее выплаченной и взысканной неустойки (400 000 рублей – 60 996 рублей – 50 000 рублей).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждено представленным договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (доверитель) и ИП Палеха Р.С. (поверенный), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9

Истец оплату экспертизы произвел, в подтверждение оплаты представил чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения относится к судебным издержкам, то сумма расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей (представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 274 рубля.

Кроме того, в порядке статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 096 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 134803 рубля, убытки в размере 32209 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по оплате издержек, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4274 рубля.

Взыскивать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 134803 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более, чем 289004 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1096 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-437/2025 (№ 2-6264/2024)

УИД: 41RS0001-01-2024-009426-68

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина