Решение № 12-41/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-41/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 8 июля 2024 года

Судья Шуйского городского суда <адрес> Лебедева Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабайкиной Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение по месту её регистрации, указав при этом, что дело в нарушение закона рассмотрено в её отсутствие, а также с нарушением подсудности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Московская административная дорожная инспекция о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от исполнения административного наказания в виде штрафа.

По итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего режим фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, как собственник автомобиля FORD Экспорт, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 по месту её регистрации, указанному ФИО1 при регистрации транспортного средства, заказным письмом. Иными данными о месте жительства сотрудники МАДИ не располагали.

Таким образом, должностным лицом МАДИ выполнены обязанности по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В данном случае постановление зам.начальника МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ вступило в законную силу. До настоящего времени указанное постановление не отменено и не изменено.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен был быть уплачен ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако штраф ФИО1 не оплачен в установленный законом срок.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, достоверно установлен и мировым судьей сделан правильный вывод о ее виновности в совершении данного административного правонарушения.

То обстоятельство, что в 2022 году ФИО1 изменила место регистрации (жительства), не освобождает её от ответственности за совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку ей следовало поставить в известность органы ГИБДД о смене регистрационных данных собственника транспортного средства.

Вместе с тем указанные регистрационные действия выполнены не были, транспортное средство FORD Экспорт зарегистрирован в органах ГИБДД по прежнему адресу регистрации (проживания) собственника.

Также по указанным обстоятельствам административным органом и мировым судьей верно определено место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правомерным выводам о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей рассмотрено дело в её отсутствие, и она не была надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по месту её регистрации. Однако, соответствующее почтовое отправление ФИО1 не получено.

Таким образом, почтовое отправление с информацией о месте и времени рассмотрения дела поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждения заявителя о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела правил территориальной подсудности подлежат отклонению, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Следовательно, местом совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является место ее жительства, определяемое в соответствии с данными о регистрационном учете, указанному ФИО1 при регистрации ею транспортного средства.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Между тем, заявитель таким правом не воспользовалась.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лебедева Н.А.