Решение № 2-1254/2024 2-1254/2024~М-1080/2024 М-1080/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1254/2024

Дело № 2- 1254/2024

УИД 73RS0013-01-2024-002275-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к переносу строения дома

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №* СНТ «Энергетик» <адрес>. Собственником смежного земельного участка №* СНТ «Энергетик» является ФИО2 Собственником участка №* СНТ «Энергетик» возведено строение (дом), которое существенно затемняет участок истицы. Дом выстроен на участке ответчика в нарушение норм СНиП РФ на расстоянии менее чем 3 м от межевой границы. На участке истицы имеются садовые насаждения, однако из-за затемнения земельного участка истицы строением ответчика, ФИО1 лишена возможности использовать свой участок по назначению. Сплошная стена строения и фронтон дома ответчика препятствует попаданию солнечных лучей на земельный участок истицы, нарушена циркуляция воздуха, земельный участок, который расположен вблизи участка ответчика не проветривается.

Просит обязать ФИО2 привести расположение жилого строения (дома) на земельном участке №* СНТ «Энергетик» <адрес> в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 п.6.7., СП 30-1-2-99 п.5.3.8, СП 42.133330.2011 п.7.1., СП 53.13330.2011 п.6.7., а именно переместить строение (дом) на расстояние не менее 3-х м. до границы участка №* СНТ «Энергетик.

Определением суда к участию в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, СНТ «Энергетик», ФИО4

В судебном заседании представитель истца (третье лицо) ФИО4, действующий по доверенности (л.д.82), иск поддержал, указав, что изначально, в 2021 году, при строительстве семьей Б-вых строения в виде дома в СНТ «Энергетик» обращались к ним и предлагали отступить от межи на 3, чтобы их дом не затенял участок истца. Б-вы не стали их слушать, выстроили свой дом вблизи межевой границы. Высота дома Б-вых и фронтона такова, что тень от дома падает на их участок, из-за чего земля заболачивается, размножаются мошки, в эту часть земли нельзя использовать по назначению. Они предлагали ФИО5 изменить конфигурацию кровли и уменьшить ее высоту, но спор так и не разрешился, пришлось обращаться в суд. Их доводы, о том, что ответчиками нарушено расстояние от межевой границы при строительстве дома подтверждено судебной экспертизой. Забор, который отмечен экспертами в судебной экспертизе принадлежит семье Б-вых, просил, с учетом выводов эксперта провести компенсирующие мероприятия и обязать ответчиков демонтировать забор и установить на его место воздухопроницаемое ограждение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.220) представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности (л.д.83), в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы (л.д.223) просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. Участвуя в судебном заседании ранее, иск не признала, указав, что ФИО2 стала собственником участка 3 года назад. Садовый домик семья Б-вых не покупала, но на участке уже имелся старый садовый домик, который семья Б-вых реконструировала, увеличили площадь домика, достроили кровлю. Дом является нежилым, в нем нет отопления и благоустройства. Участок ответчиков узкий и в ином месте выстроить дом не представлялось возможным, поэтому строительство дома проведено на месте прежнего садового домика. Полагает, что уровень освещения участка ФИО1 строительством дома Б-вых не нарушен, оснований для переноса дома ответчиков не имеется. В иске просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, участвуя в судебном заседании ранее, иск не признал, дав пояснения аналогично доводам представителя ФИО6

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, СНТ «Энергетик» в судебное заседание не явились, извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу исков не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА) указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Иными словами, основанием к удовлетворению иска о сносе объекта самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от (ДАТА) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от (ДАТА) N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до (ДАТА) возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Из дела следует, что собственником земельного участка №* площадью 502 кв.м. кадастровый номер №* с видом разрешенного использования «Для садоводства» СНТ «Энергетик» <адрес> является ФИО1., право собственности зарегистрировано (ДАТА), что подтверждается Выпиской ЕГРН (л.д.53-59).

Собственником земельного участка №* площадью 388 кв.м. кадастровый номер №* по СНТ «Энергетик» <адрес> является ФИО7, право собственности на земельный участок зарегистрировано (ДАТА), что подтверждается Выписками ЕГРН от (ДАТА) (л.д.106-112).

Из дела следует, что ответчиками Б-выми со стороны, граничащей с принадлежащим ФИО1 земельным участком выстроен дом, который по утверждению представителя истца (третьего лица) ФИО4 затеняет их земельный участок, способствует тому, что почва не проветривается, долго стоит влага, вследствие чего, использовать в этой части свой участок по назначению не могут.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика право собственности ни на садовый дом за ФИО2 не оформлено и не зарегистрировано.

Из дела следует, что земельный участок приобретен ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от (ДАТА), по условиям договора купли-продажи на отчуждаемом участке строений не имелось (л.д.61-62).

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что спорное строение (дом) Б-выми выстроен самовольно, на месте, где ранее располагался садовый домик прежних собственников земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Садовый земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (п. 1 ст. 3 Закона от (ДАТА) N 217-ФЗ).

Под жилым домом понимается отдельно стоящее здание, предназначенное для круглогодичного проживания, соответствующее требованиям к объекту индивидуального жилищного строительства, в частности состоящее из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п. 39 ст. 1 ГрК РФ; п. 3.1.3 СП 53.13330.2019, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от (ДАТА) N 618/пр).

Строительство жилого дома на садовом земельном участке допускается только в случае, если возможность такого строительства предусмотрена градостроительным регламентом, установленным правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) для соответствующей территории (п. п. 8, 9 ст. 1, ч. 2, 6 ст. 30, ч. 1 ст. 36 ГрК РФ; ч. 1 ст. 23.1 Закона N 217-ФЗ).

Параметры жилого дома на садовом земельном участке должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, установленным ГрК РФ (ч. 2 ст. 23.1 Закона N 217-ФЗ; п. 3.1.3 СП 53.13330.2019).

Так, объект индивидуального жилищного строительства должен иметь следующие характеристики (п. 39 ст. 1 ГрК РФ):

количество надземных этажей не более чем три;

высота не более двадцати метров;

не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 установлено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой корпорации Лидер» (<адрес>).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы №* от (ДАТА) установлено, что строение и конструктивные элементы, в том числе крыша строения (садового дома), реконструируемого ФИО2, ФИО3 на земельном участке по адресу: <адрес> СНТ «Энергетик» №* кадастровый номер №* по большей части соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам. Требуется завершить сооружение отмостки для предотвращения намокания фундамента. Расположение садового дома не соответствует требованиям к минимальным расстояниям до границы соседнего участка (п.6.7 СП 53.13330.2019).

С учетом возведения строения ответчиками уровень инсоляции (освещение солнечными лучами) земельного участка по адресу: <адрес> СНТ «Энергетик» №* кадастровый номер №* принадлежащий ФИО1 со стороны земельного участка №* СНТ «Энергетик» <адрес> соответствует нормативным требованиям.

Существующее расположение дома не влияет на проветривание земельного участка по адресу: <адрес> СНТ «Энергетик» №*, однако часть забора между участками сторон (22.8%) не соответствует требованиям п.6.2 СП 53.13330.2019.

Признаков заболачивания земельного участка №* СНТ «Энергетик» не выявлено.

С учетом исследования расположение спорного садового домика не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2019 – строение расположено ближе к границе между участками сторон, чем нормативно установленное расстояние 3 м. Для приведения его в соответствие с данными требованиями невозможно предусмотреть какие-либо компенсирующие мероприятия - необходим перенос всего здания, что по затратам может составлять стоимость постройки нового, аналогичного дома. Однако существующее расположение дома не нарушает нормативных требований к инсоляции в отношении участка истца, не влияет на проветривание данного участка и не приводит к его заболачиванию, признаков которого при осмотре не выявлено.

Вместе с тем, часть забора между участками сторон не соответствует п.6.2 СП 53.13330.2019. Собственнику, установившему данную часть забора, необходимо демонтировать его, установив на его место визуально воздухопроницаемое ограждение, либо подрезать нижнюю часть забора на высоту 20 см и закрыть проем сеткой или решеткой. (л.д.197-218).

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, и не имеет противоречий, и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, его выводы ясны и понятны, эксперт выезжал на осмотр спорного навеса, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы.

Разрешая требования о понуждении ответчиков перенести дом на расстояние не менее 3 м от межевой границы до границы участка №* СНТ «Энергетик», суд приходит к выводу, что требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление обстоятельства, нарушает ли самовольная постройка – дом, выстроенный Б-выми права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд, т.е. ФИО1

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса или переноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении дома Б-выми допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выстроенный ими дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы ФИО1

Оснований привести дом в соответствие с действующим законодательством, в том числе, перенести на расстояние 3 м от межевой границы между земельными участками №* и 18 СНТ «Энергетик» <адрес>, как того просит истец, суд не усматривает, поскольку как видно, из заключения экспертизы и материалов дела, уровень инсоляции не нарушен, строительство дома на расстоянии от межи менее чем 3 м не влияет на проветривание участка истца. При этом, дом построен в пределах границ земельного участка №* по СНТ «Энергетик» <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности; соответствует целевому использованию и виду разрешенного использования земельного участка. Дом Б-вых имеет прочную связь с землей и не может быть демонтирован без несоразмерного ущерба своему назначению.

Доводы истицы о том, что с возведением дома заболачивается ее участок, на участке создается тень, суд во внимание не принимает, поскольку указанные доводы своего подтверждения не нашли.

Само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом (домом Б-вых) и границей соседнего земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 не может являться безусловным основанием для демонтажа дома с целью его переноса на расстояние 3 м от межевой границы, поскольку решение о демонтаже данного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки (дома).

С учетом изложенного, в иске о переносе дома выстроенного ответчиками на земельном участке №* СНТ «Энергетик» на расстояние не менее 3м от межевой границы с участком истицы следует отказать.

Вместе с тем, как указано в заключении судебной экспертизы, ограждение между участками сторон состоит из 2-х типов: сплошного забора из профлиста длиной 3.51 м высотой около 170 см со стороны участка ответчика и около 220 см со стороны участка истца, а также из визуально и воздухопроницаемого забора из штакетника длиной 11.8 м, высотой около 140 см.

Согласно пункту 6.2 СП 53.13330.2019 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м; по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения; допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

В редакции изменений, утвержденных приказом Минстроя России от (ДАТА) N 20/пр, пункт 6.2 СП 53.13330.2019 предусматривает, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м; допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения; допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Из пояснений представителя истца следует, что сплошной, металлический забор, высотой 220 см со стороны участка истца принадлежит ответчикам.

Поскольку, установленный ответчиками забор, являясь глухим, превышает ограничение по высоте, что не соответствует требованиям пункт 6.2 СП 53.13330.2019 представитель истца просил обязать ответчиков провести компенсирующие мероприятия и демонтировать указанную часть металлического забора с возложением обязанности установить на его место визуально и воздухопроницаемое ограждение.

Принимая во внимание изложенное, с целью окончательного разрешения спора, предупреждения возникновения конфликтов между сторонами в будущем, на ответчиков следует возложить обязанность провести компенсирующие мероприятия и демонтировать металлический забор из сплошного металлического листа длиной 3.5м, выстроенный между участком №* и №* СНТ «Энергетик» <адрес>.

Оснований для возложения обязанности на ответчиков по установке на место демонтируемого забора нового забора визуально и воздухопроницаемого ограждения не имеется, поскольку, как указано выше, периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Таким образом, ответчики, как собственники земельного участка №* СНТ «Энергетик» сами вправе решать вопрос относительно установки или не установки воздухопроницаемого ограждения, взамен демонтируемого.

В экспертизе указано, что в качестве компенсирующего мероприятия возможно подрезать нижнюю часть забора на высоту 20 см и закрыть проем сеткой или решеткой, однако, с учетом того, что со стороны участка К-ных забор ответчиков в высоту составляет 220 см, что превышает установленную высоту, оснований проводить компенсирующие мероприятия таким образом, не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб.

От экспертной организации поступило ходатайство о возмещении расходов за экспертизу. (л.д.169).

Суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы были установлены нарушения со стороны ответчиков при строительстве дома и забора, доводы истицы о том, что строения ответчиков нарушают ее права частично нашли свое подтверждение, вместе с тем, доводы истицы о том, что нарушена освещенность ее земельного участка и имеются основания для переноса дома, не нашли своего подтверждения, при таких обстоятельствах, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на обе стороны, в равных долях, по 17 500 руб. с каждой стороны.

Соответственно с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой корпорации Лидер» (ИНН №*) следует взыскать стоимость судебной экспертизы 17 500 руб.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой корпорации Лидер» (ИНН №*) следует взыскать стоимость судебной экспертизы 17 500 руб., по 9250 руб. с каждого.

Так как в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежит возмещению госпошлина, оплаченная истицей при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №* выдан УМВД России по <адрес> (ДАТА)) к ФИО2 (паспорт №* выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> (ДАТА)), ФИО3 (паспорт №* выдан УМВД России по Ульяновской области (ДАТА)) о понуждении к переносу строения (дома) на расстояние не менее 3м до границы №* СНТ «Энергетик» <адрес> отказать.

Обязать ФИО2, ФИО3 провести компенсирующие мероприятия, демонтировать металлический забор из сплошного металлического листа длиной 3.5м, выстроенный между участком №* и №* СНТ «Энергетик» <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой корпорации Лидер» (ИНН №*) стоимость судебной экспертизы 17 500 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 пользу ООО «Экспертно-правовой корпорации Лидер» (ИНН №*) стоимость судебной экспертизы 17 500 руб., по 9250 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения –(ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева