Решение № 2-469/2020 2-469/2020~М-408/2020 М-408/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-469/2020

Дело № 2-469/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием ст.помощника прокурора Падуковой Л.Н.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), сумму которой оценивает в 150 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 3 января 2020 г. в 22 часа 45 минут на автодороге около дома <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Мазда-Демио, гос. номер №, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, гос.номер №, под управлением истца. В результате ДТП он получил телесные повреждения, относящиеся к вреду легкой степени тяжести, а именно ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб кистей, левого коленного сустава, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Данные травмы повлекли кратковременное расстройство здоровья. Постановлением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с причинением вреда здоровью, ему были причинены физические и нравственные страдания. С 05 января 2020 года по 16 января 2020 года он проходил лечение в травматологическом отделении МСЧ-162 г.Усть-Катава, затем лечился амбулаторно. По причине закрытой черепно-мозговой травмы, ограничен в свободном движении, был нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь и испытывал сильные физические боли, связанные с травмами и лечением. Кроме того, в связи с ушибом шейного отдела позвоночника его мучают сильные боли в области шеи. Из-за повреждения автомобиля был вынужден передвигаться пешком, в том числе для проведения лечения, а впоследствии длительное время не водил автомобиль из-за болей в шее. Также он является инвалидом третьей группы. ФИО3 после ДТП не интересовалась его судьбой, состоянием здоровья, не принесла извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред (л.д.3-4).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, она пыталась возместить причинённый ФИО1 вред добровольно, звонила ему, её родственники пытались с ним поговорить, но он не выходил на связь. Сразу после ДТП, находясь в больнице, она попросила у ФИО5 прощения. Согласна, что в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, за что понесла наказание. Когда она предложила ФИО1 деньги на лечение 10 000 рублей и в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, он не взял и сказал, что все будет решать через суд. Виновной себя в ДТП признаёт полностью. Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, а также сумму судебных расходов на услуги представителя до 1500 рублей, поскольку в настоящее время не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ФИО4 доводы ответчика ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 января 2020 года в двадцать два часа сорок пять минут на автодороге у <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак № нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выполнила требования п.1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанный факт ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался и установлен постановлением судьи Усть-Катавского городского суда от 27 апреля 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик свою вину в совершении указанного административного правонарушения признавала в полном объеме, фактические обстоятельства дела и тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью не оспаривала.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава 7 февраля 2020 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 4 января 2020 г. в 22 часа 45 минут на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, управляла автомобилем Мазда Демио, гос.номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Как установлено заключением эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО6 №34 от 6 марта 2020 года, в результате ДТП у ФИО1 имело место: - сочетанная тупая травма. Закрытая тупая травма головы: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей шеи, грудной клетки. Данные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, вероятно, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522). Длительность пребывания пострадавшего на лечении свыше 21 дня обусловлена тактикой ведения больного.

Из материалов дела следует, что ФИО7 находился на лечении в травматологическом отделении с 5 января 2020 г. по 16 января 2020 г. с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. При выписке ему рекомендовано дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства у невролога и хирурга (л.д.6).

Таким образом, телесные повреждения причинены ФИО7 в результате виновных действий ФИО3

Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года (от имени СССР Конвенция подписана 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII), предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года и Правилах дорожного движения Российской Федерации (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО3, которая управляя автомашиной, нарушила требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), а именно:

- п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

- п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений ФИО1

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, причинения нравственных страданий ФИО1, которые выражались в том, что он проходил длительный курс лечения, испытал стресс, отрицательные эмоции, физическую боль, он является <данные изъяты>, истец воспользовался своим правом и обратился с иском к ответчику, признанному виновным в дорожно-транспортном происшествии, поэтому исковые требования о компенсации ему морального вреда суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Cуд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей не соразмерен тем страданиям, которые причинены ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, период лечения и реабилитации, характер физических страданий, состояние здоровья после полученной травмы, поведение ответчика, степень вины ФИО3, её семейное положение, неумышленное причинение вреда.

Учитывая указанное выше, суд считает, что размер компенсации необходимо снизить до 20 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда, компенсируя ФИО1 в некоторой степени утрату здоровья, причинение физических и нравственных страданий.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 23 июля 2020 года, выданная ИП ФИО2, на сумму 3 000 рублей за юридические услуги, иск, консультация (л.д.35).

С учётом указанного выше принципа разумности, пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 2), следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 21 800 /двадцать одну тысячу восемьсот/ рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 9 сентября 2020 года.