Решение № 2-342/2020 2-342/2020(2-9886/2019;)~М-8823/2019 2-9886/2019 М-8823/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-342/2020

Дело №2-342/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при помощнике судьи: Крапивенцеве М.А.,

с участием: представителя истцов по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились с исковым заявлением к ООО «Кубанская строительная компания» о взыскании 353 542 рублей в счет уменьшения цены договора долевого участка, неустойки за период с 13.07.2019 по 29.07.2019 включительно за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 60 102 рублей, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование указывая, 04.10.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. По получении уведомления о завершении строительства многоквартирного дома, стороны осмотрели передаваемый объект долевого строительства. По результатам осмотра был составлен дефектный акт. 02.07.2019 участник долевого строительства подал застройщику отказ от подписания передаточного акта, в котором потребовал устранить все дефекты в срок до 12.07.2019. По результатам заключения стоимость устранения выявленных дефектов составляет требуемую ко взысканию сумму. Ввиду того, что требования участников долевого строительства застройщиком проигнорированы, 29.07.2019 истцы изменили требования и потребовали соразмерного уменьшения цены договора на сумму устранения недостатков. Данные требования застройщиком также проигнорированы. Считает, что поскольку имеет место игнорирование застройщиком первоначальных требований, то подлежит начислению неустойка за период с 13.07.2019 по 29.07.2019 от 1% стоимости необходимых для устранения недостатков расходов. Ввиду того, что имеет место нарушение прав истцов, как потребителей, то на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда, штрафа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Соистец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на приобщенный в материалы письменный отзыв, против удовлетворения заявленных истцами требований возражала. Как следует из отзыва, требуемые истцами ко взысканию неустойку следует определить в 500 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, снизить соразмерно, применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено 04.10.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик (ответчик) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по улице им. 40-летия Победы, 178, Прикубанский внутригородской округ, г. Краснодар, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии выполнения «Участником долевого строительства» (истцы) своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства»: условный номер №, проектная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 64,4 кв.м., количество комнат: 2, наличием балкона/лоджии, Литер 3/жилое, в срок не позднее, чем до 31.08.2019 года.

Исполнение договорного обязательства –оплатить цену договора, ответчиком не опровергалось.

На основании статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В материалах имеется копия дефектного акта от 28.06.2019 №383, содержащего подписи ООО «Кубанская Строительная Компания», в лице ФИО7, и ФИО3, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5, согласно которому установлены: -перекос входной двери; -вмятина в нижнем углу входной двери; -не подключено заземление входной двери;

Коридор: ТРЦ – не подключен провод автоматики; дефект штукатурки откосов; дефекты штукатурки стен в углах; нарушение правил устройства электроустановок: неразделанные провода, провода в не заделанной штробе;

Санузел: отсутствие гидроизоляции пола; дефекты штукатурки стен; отсутствие редукторов давления ХВС/ГВС; дефект перегородки в кухню, выраженный в отсутствие штукатурки, нарушение кладки блока; неоштукатуренное отверстие в вентиляционном канале; следы от пожара;

Кухня: - не заштукатурен вентиляционный канал, сквозная тяга из санузла; дефект штукатурки; дефект крепления вентиляционной решетки; дефект толщина штукатурки, мешающий установке розеток; монтажные швы на витринном остеклении отсутствуют; дефект крепления радиатора; дефекты при устройстве подоконника; дефект монолитного перекрытия;

Жилая комната №1: перекос окон; забито и не устроено отверстие для слива осадков; штроба в потолке, скрученные провода; дефекты штукатурки; перекос двери;

Жилая комната №2: отсутствует отверстие для слива конденсата (балкон); незакрепленная металлическая стойка; отсутствие контруклона плиты балкона; дефекты при устройстве подоконника; дефекты на подоконнике.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По результатам заключения от 25.07.2019 №19-247, выполненного специалистом ООО «Южная независимая оценочная компания», сметная стоимость восстановительных работ по приведению помещений <адрес> на 18 этаже жилого многоквартирного дома до требований, предъявляемой действующей нормативной документацией, составляет 353 542 рубля.

Сведений, подтверждающих, что обследование специалистом ООО «Южная независимая оценочная компания» проводилось с участием представителя ответчика по делу, заключение не содержит, как не содержит необходимости выполнения таких работ, как: демонтаж силового предохранительного шкафа; замена междуэтажных и чердачный перекрытий на железобетонные монолитные ребристые; ремонт силового предохранительного шкафа и пр..

По ходатайству стороны ответчика определением от 01.10.2019 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которого было поручено НЧЭУ «Региональный Центр Независимой экспертизы».

В ходе визуального смотра помещений квартиры экспертом выявлено следующее: 1. Коридор: нарушения геометрии при установке входной двери. При попытке зафиксировать дверь в промежуточном положении происходит самопроизвольное открывание. Угол поперечного уклона дверного полотна -0,2°, дверной рамы -0,4°; многочисленные дефекты дверного полотна, выраженные в замятии, изломах, а также фрагментарном образовании ржавчины по низу полотна; отсутствие подключения провода заземления к дверной коробке; отсутствие гидроизоляции покрытия пола. 2. Санузел: покрытие пола не имеет обязательной гидроизоляции; на вводах ХВС, ГВС отсутствуют устройства для редуцирования давления воды; сквозное отверстие в помещение кухни; дефекты штукатурного слоя; 3. Кухня: нарушение монтажа витражного оконного блока. При попытке зафиксировать створку в промежуточном положении происходит самопроизвольное открывание. Данный дефект вызван нарушениями технологии производства работ при монтаже. Поперечный уклон оконной створки составляет 0,5°; неотрегулированные оконные ручки; 4. Жилая комната №1: нарушения при устройстве оконно-дверного балконного блока. При попытке зафиксировать в промежуточном положений происходит самопроизвольное открывание оконной створки. Данный дефект вызван нарушениями технологии производства работ при монтаже оконно-дверного блока, который установлен с нарушением геометрии. Угол поперечного уклона оконной створки - 0.3° оконной рамы - до 0.4°. - неотрегулированные оконные ручки; 5. Жилая комната №2: нарушения при устройстве оконно-дверного балконного блока. При попытке зафиксировать в промежуточном положений происходит самопроизвольное открывание оконной створки. Данный дефект вызван нарушениями технологии производства работ при монтаже оконно-дверного блока, который установлен с нарушением геометрии. Угол поперечного уклона оконной створки - 0.3° оконной рамы - до 0.4°. -Неотрегулированные оконные ручки.

По результатам заключения стоимость строительных работ по состоянию на 03.06.2020 составляет 39 437 рублей 88коп.

Данное экспертное заключение признается относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что переданная истцам квартира не соответствует требованиям, установленным договором долевого участия в строительстве в части качества отделочных работ, то требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с экспертным заключением в размере 39 437 рублей 88коп.

Не опровергалось, 02.07.2019 истцы в лице представителя обращались к ответчику с требованием устранить все выявленные дефекты в срок до 12.07.2019, что также следует из копии отказа от подписания передаточного акта.

В претензии, поступившей ответчику 29.07.2019 (вх. №462), истцы в лице представителя предъявили требование о соразмерном уменьшении цены договора на сумму, определенную специалистом ООО «Южная независимая оценочная компания».

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) –ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период со02.07.2019 по 29.07.2019 от 1% стоимости строительных работ - 39 437 рублей 88коп.

Одновременно неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому, исходя из положения ст. 333 ГК РФ, ко взысканию суд считает определить неустойку в размере 10 000 рублей.

Нарушение застройщиком предусмотренных законом и договором прав потребителя причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

В связи с чем в соответствии со ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенного штраф подлежит взысканию в размере 24 718 рублей 94коп.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, в силу статьи 17 Закона «О защите прав потребителя», а также ст. 333.36 НК РФ, потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ, обязанность по ее оплате в сумме 1 983 рублей 14коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ООО «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО3, ФИО4 в счет уменьшения цены договора долевого участия 39 437 рублей 88коп., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 718 рублей 94коп., а всего 79 156 (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 82коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Кубанская Строительная Компания» государственную пошлину в размере 1 983 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рублей 14коп.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 19.10.2020

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук