Решение № 2-6554/2017 2-6554/2017~М-5840/2017 М-5840/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Гришкевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6554/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителю.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** в ... на перекрестке ... и ..., государственный номер X069УА38 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, автомашиной Митсубиси Ланцер, государственный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, автомашиной Кия Рио, государственный знак № под управлением ФИО8, принадлежащим ему же на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №, автомашиной ФИО1, государственный знак № под управлением ФИО9, принадлежащим ему же на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, автомашиной Хонда Фит, государственный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ССС №. ** на его счет ООО «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового у возмещения в размере 25829 рублей 05 копеек. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, он обратился в ООО «ОКБ Эксперт». В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного вреда составила 84097 рублей 03 копейки с учетом износа. Следовательно, сумма не возмещенного ущерба, причиненного его транспортному средству, за вычетом фактически уплаченной, составила 58267 рублей 98 копеек (84097,03 (страховая сумма) - 25829,05 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 58 267,98). За проведение независимой экспертизы было оплачено 6000 рублей. ** в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия. ** на его счет ответчиком была доплачена сумма страхового возмещения в размере 51621 рубль 49 копеек., т.к. в связи с тем, что в ДТП участвовало три транспортных средства, страховое возмещение была выплачено ** ФИО9 в размере 10404 руб.31 коп., ** НПУБД на Северном Кавказе «Память» в размере 72145 руб. 15 коп. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. ** он направил ответчику заявление о выплате неустойки (пени). ** решением мирового судьи 36 судебного участка ... и ... его исковые требования были удовлетворены, с ответчика была взыскана неустойка и судебные расходы, апелляционным определением Ангарского городского суда ... от ** решение оставлено без изменения. Факт нарушения права потребителя, выразившийся в несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты установлен при рассмотрении дела мировым судьей 36 судебного участка ..., в связи с чем решением и была взыскана неустойка. Ответчик в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 25000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, где указал, что иск не признает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда – подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ** в ... на перекрестке ... и ..., государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, автомашиной Митсубиси Ланцер, государственный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, автомашиной Кия Рио, государственный знак № под управлением ФИО8, принадлежащим ему же на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №, автомашиной ФИО1, государственный знак № под управлением ФИО9, принадлежащим ему же на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, автомашиной Хонда Фит, государственный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ССС №. ** на его счет ООО «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового у возмещения в размере 25829 рублей 05 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в ООО «ОКБ Эксперт». В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного вреда составила 84097 рублей 03 копейки с учетом износа.

Сумма не возмещенного ущерба, причиненного транспортному средству истца, за вычетом фактически уплаченной, составила 58267 рублей 98 копеек.

** в адрес ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия. ** на счет истца ответчиком была доплачена сумма страхового возмещения в размере 51621 рубль 49 копеек. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме.

** истец направил ответчику заявление о выплате неустойки.

** решением мирового судьи 36 судебного участка ... и ... исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ответчика была взыскана неустойка и судебные расходы.

Апелляционным определением Ангарского городского суда ... от ** решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ** № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Поскольку решением мирового судьи 36 судебного участка ... и ... от ** был установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и была взыскана неустойка, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 25000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 8000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор от ** и расписка, из которой следует, что денежные средства в сумме 8000 рублей за оказание юридических услуг представителем получены от истца.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 8000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, всего на сумму 7000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.Г.Малахова