Постановление № 1-198/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-198/2018

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А..,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Павлычевой И.И.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

потерпевших Ш.Н.Г., А.В.Б.,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут ФИО1 со знакомым -неустановленным следствием лицом - возвращались из <адрес> в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Проезжая по <адрес>, ФИО1 увидел, что в автомобиле заканчивается бензин. Испытывая при этом материальные затруднения, ФИО1 предложил неустановленному следствием лицу совершить хищение двух аккумуляторов из автомашин, находящихся возле близлежащих домов, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема лома металлов, а вырученные денежные средства поделить поровну и потратить на личные нужды, при этом свою часть денег он собирался потратить на покупку бензина. Неустановленное следствием лицо согласился.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 свернул с дороги во дворы, проехал по <адрес> и около дома № увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ш.Н.Г. ФИО1 и неустановленное следствием лицо решили похитить аккумулятор из данного автомобиля.

ФИО1 остановил автомобиль около вышеназванного дома; вместе с неустановленным следствием лицом вышли из машины. При этом ФИО1 и неустановленное следствием лицо договорились между собой, что первый будет совершать хищение аккумулятора из указанного автомобиля, а неустановленное следствием лицо останется около автомобиля «Киа Рио» наблюдать за обстановкой и в случае опасности предупредит об этом ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Ш.Н.Г., открыл капот автомобиля. Неустановленное следствием лицо в это время находился около автомобиля «<данные изъяты>» и наблюдал за обстановкой. ФИО1 руками открутил клеммы находящегося в автомобиле аккумулятора «<данные изъяты>», стоимостью 2640 рублей. После чего ФИО1 позвал неустановленное следствием лицо, чтобы тот подержал капот для удобства извлечения аккумулятора. Неустановленное следствием лицо подошел к автомобилю <данные изъяты>, руками держал капот автомобиля, не давая закрыться, обеспечив при этом ФИО1 возможность беспрепятственного извлечения аккумулятора из подкапотного пространства автомобиля.

Вынув аккумулятор, ФИО1 в руках перенес похищенное имущество и погрузил его в автомобиль «<данные изъяты>». После чего вместе с неустановленным следствием лицом скрылись с места происшествия.

В тот же день, непосредственно после совершения хищения аккумулятора из автомобиля Ш.Н.Г., продолжая совместный преступный умысел на хищение имущества, ФИО1 и неустановленное следствием лицо на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, проехали вдоль дома № по <адрес> и увидели у дома принадлежащий А.В.Б. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО1 и неустановленное следствием лицо решили совершить хищение аккумулятора с данного автомобиля.

Около дома № <адрес> ФИО1 остановил автомобиль, и вместе с неустановленным следствием лицом вышли из салона. При этом ФИО1 и неустановленное следствием лицо договорились между собой, что первый будет совершать хищение аккумулятора из автомобиля, а неустановленное следствием лицо на углу дома № по <адрес> будет наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 с целью хищения аккумулятора подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему А.В.Б..; рукой открыл капот автомобиля. В это время неустановленное следствием лицо согласно ранее достигнутой договоренности наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО1 руками открутил клеммы находящегося в автомобиле аккумулятора «<данные изъяты>», стоимостью 1402 рублей, принадлежащего А.В.Б.. После чего ФИО1 позвал неустановленное следствием лицо, чтобы тот подержал капот для удобства извлечения аккумулятора. Неустановленное следствием лицо подошел к автомобилю <данные изъяты>, руками держал капот автомобиля, не давая закрыться, обеспечив при этом ФИО1 возможность беспрепятственного извлечения аккумулятора из подкапотного пространства автомобиля. После этого ФИО1 в руках перенес похищенное имущество, и погрузил его в автомобиль «<данные изъяты>». ФИО1 и неустановленное следствием лицо на автомобиле «<данные изъяты>», скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо тайно похитили аккумулятор «<данные изъяты>», стоимостью 2640 рублей, принадлежащий Ш.Н.Г., и аккумулятора «<данные изъяты>», стоимостью 1402 рублей, принадлежащий А.В.Б., а всего на общую сумму 4042 рубля.

Впоследствии похищенные аккумуляторы ФИО1 сдал в пункт приема лома металлов, вырученные денежные средства вместе с неустановленным следствием лицом поделили поровну и потратили на личные нужды.

В ходе судебного разбирательства от потерпевших Ш.Н.Г. и А.В.Б.., каждого, поступили письменные заявления с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшие указали, что с подсудимым достигнуто примирение: ФИО1 принес им свои извинения, и загладил причиненный материальный ущерб. Претензий материального характера у каждого потерпевшего к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Павлычева И.И. -согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, понимают, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. против удовлетворения ходатайства потерпевших и прекращения уголовного дела не возражает.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести; под диспансерным наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. х, х, х,х), к административной ответственности не привлекался (л. д.х), по месту жительства УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л. д. х).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; написал явку с повинной (л. д. х, х) и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.х), то есть оказывал всяческое содействие следствию. А также в добровольном досудебном порядке возместил причиненный материальный ущерб. Требований материального и морального характера у потерпевших не имеется. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимого.

ФИО1 также принес свои извинения каждому из потерпевших. Сведений об оказании давления на потерпевших с целью примирения у суда не имеется.

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушит прав и законных интересов личности, общества и государства. При указанных обстоятельствах суд находит ходатайства потерпевших Ш.Н.Г. и А.В.Б.., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Объективных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевших Ш.Н.Г. и А.В.Б. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- след руки, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения.

Настоящее постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд <адрес>.

Судья В. Э. Щелина