Решение № 2-621/2019 2-621/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-621/2019

К делу № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 20 мая 2019 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием истца по первоначальному иску ФИО2 (он же ответчик по встречному иску), его представителя адвоката Тарапун С.В., представившего удостоверение №1158 и ордер № 419446,

ответчика по первоначальному иску ИП главы КФХ ФИО3 (он же истец по встречному иску) его представителя ФИО4 действующей по нотариальной доверенности от 01.04.2019 г.,

при секретаре Денисенко Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы и транспортных расходов, по встречному иску ИП главы КФХ ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит следующая сельскохозяйственная техника: трактор Беларус-1221.2, культиватор КРН 5,6, опрыскиватель прицепной ОП-2000, прицеп 2 ПТС-4, прицеп (бочка), разбрасыватель удобрений навесной РУМ, пропашные катки – 3 шт., сеялки СЗ-3,6 – 2 шт., сцепка, культиватор прицепной КПС-4,2, пропашная сеялка Ритм-1, борона модульная прицепная с катком БДМ 3,2х4/07, плуг ПСКу-4. Данная сельскохозяйственная техника по договору аренды с/х техники и оборудования № 01 от 04.08.2016 г. была передана в аренду ответчику согласно его заявки на аренду с/х техники и оборудования от 04.08.2016 г. Арендная плата установлена в натуральном выражении: 28500 кг зерна озимой пшеницы 5 класса и 28500 кг. кукурузы за один год пользования с/х техникой и оборудованием. Арендная плата выплачивается арендатором один раз в год не позднее ноября. Также ему на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 262500 кв. м, 44000 кв. м, 54300 кв. м, 52500 кв. м, расположенные в плане границ земель ЗАО «Родина». Арендная плата за все арендованные земельные участки установлена сторонами в натуральном выражении: 22500 кг зерна пшеницы (не ниже 5 класса) и 22500 кг кукурузы в год. По желанию арендодателя арендная плата может быть выплачена в денежном выражении. Арендная плата за 2017 год по договору аренды земельного участка с/х назначения б/н от 04.08.2016 г и по договору аренды с/х техники и оборудования № 01 от 04.08.2016 г по договоренности сторон была выплачена ответчиком в денежном выражении в общей сумме 530400 рублей. Однако стоимость зерна была занижена ответчиком до 5 руб. 20 коп. за килограмм, что не соответствовало рыночным ценам, действовавшим на момент расчета (выплаты). На момент выплаты арендной платы 18.10.2017 г. среднерыночная стоимость пшеницы 5 класса составляла 6 руб. 60 коп. за килограмм, кукурузы – 6 руб. 10 коп. за килограмм. Считает, что арендная плата должна была составить 647700 рублей. В результате недополученная часть арендной платы за 2017 год составляет в общей сумме 117300 рублей. Из-за нарушения ответчиком своих обязательств он 06.08.2018 г. был вынужден осуществить доставку этого зерна пшеницы за свой счет, понеся при этом расходы на транспортные услуги в сумме 28872 руб.

Так же, ответчик отказался доставить в арендованный клад 22500 кг кукурузы – арендную плату за 2018 г. Вследствие этого его расходы на транспортные услуги составили 8000 руб. Ответчик не выдал ему арендную плату за 2018 г. в натуральном выражении в размере 28500 кг кукурузы по договору аренды сельхозтехники и оборудования.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды с/х техники и оборудования и с учетом, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную часть арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения б/н от 04.08.2016 г. и по договору аренды с/х техники и оборудования № 01 от 04.08.2016 г за 2017 год в общей сумме 117300 руб. 00 коп., транспортные расходы в общей сумме 36872 руб. 00 коп., недополученную часть арендной платы по договору аренды сельхозтехники и оборудования № 01 от 04.08.2016 г. за 2018 год в натуральном выражении в размере 28500 кг кукурузы стоимостью 319200 руб.00 коп. арендную плату по договору аренды сельхозтехники и оборудования № 01 от 04.08.2016 г. за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. включительно в размере 9500 кг зерна озимой пшеницы 5 класса и 9500 кг кукурузы общей стоимостью 216600 руб. 00 коп. и обязать ответчика возвратить сельхозтехнику и оборудование принадлежащие ФИО2

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Также ФИО2 суду пояснил, что полученную у ФИО3 в счет арендной платы за 2018 год сельхозпродукцию он продал непосредственно со склада ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования признал частично, возражая на исковые требования, указал, что в соответствии с достигнутой договоренностью 4.08.2016г. были подписаны договор №01 (аренды сельхозтехники и оборудования), а так же договор аренды 4-х земельных участков с\х назначения общей декларативной площадью 41,33 га.

При согласовании условий в части сельхозтехники и оборудования ФИО2 обещал передать ему сельхозтехнику и оборудование, поименованные в оформленной самим истцом заявке к договору аренды, а так же еще один трактор - Беларус 82.1. Однако свое обещание не исполнил и фактически в распоряжение ИП ФИО3 от ФИО2 получены только: культиватор 5,6; культиватор прицепной КПС 4,2; разбрасыватель удобрений навесной РУМ; пропашная сеялка Ритм-1; 3 единицы пропашных катков; плуг ПСКУ-4; 7) трактор Беларус 1221.2. Все прочие сельхозяйственные орудия и прицепное оборудование, поименованные в заявке без номера и без даты к договору аренды техники, приобщенной к иску, ФИО2 ему не передавал. На фотографиях, приобщенных к исковому заявлению, частично запечатлены сельхозорудия, принадлежащие ФИО5 В договоре аренды №01 от 04.08.2016г. «аренды сельхозтехники и оборудования» между ИП Главой К(Ф)Х ФИО3 и ФИО2 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объектов аренды.

Подписанная сторонами заявка на аренду сельхозтехники и оборудования не имеет даты ее подписания и реквизитов, свидетельствующих об относимости ее к договору аренды от 04.08.2016г. Таким образом, по своему правовому значению указанная «заявка» свидетельствует о том, что ФИО2 принял от ИП ФИО3 заявку на аренду сельхозтехники. Указанный документ никак не может считаться доказательством согласования сторонами условий о предмете договора аренды, и факта состоявшегося приема-передачи во исполнение конкретного договора какой-либо техники и/или оборудования. С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела и норм закона, регулирующих спорные правоотношения договор №01 (аренды с\х техники и оборудования), подписанный истцом и ответчиком 04 августа 2016 года является незаключенным и не может повлечь за собой никаких правовых последствий. В остальной части иска просил суд отказать в том числе и в части требований об обязании вернуть: 1) опрыскиватель прицепной ОП-2000; 2) прицеп 2 птс-4; 3) прицеп (бочка) 3 куб.; 4) борона дисковая 4-х рядная; 5) 2 единицы сеялки сз-3.6.; 6) сцепку.

Представитель ответчика(по первоначальному иску) ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы доверителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных встречных требований, показал, что 04 августа 2016 года между ними и ФИО2 был заключен договор №01 (аренды сельхозтехники и оборудования). В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ФИО2 принял на себя обязательство на основании принятой к исполнению заявки предоставить Арендатору во временное пользование с\х технику и оборудование для использования ее на территории ст. Челбасской Каневского р-на Краснодарского края. Перечень сельхозтехники и сельхозорудий, подлежащих передаче арендатору, был определен в заявке к договору аренды техники и состоял из 13 позиций, в том числе: пунктом 4.1. договора определено: «арендная плата за один год пользования с\х техникой и оборудованием переданным в аренду производится в натуральном виде – 28500 кг озимой пшеницы 5 класса и 28500 кг кукурузы не позднее ноября». При этом, размер арендной платы за аренду сельхозтехники и оборудования определен сторонами исходя из поименованных в заявке видов и количества сельхозтехники и орудий.

В нарушение достигнутой договоренности ФИО2 фактически передал в пользование ИП ФИО3 всего 7 из обещанных 13 наименований с\х техники и орудий, в том числе: 1) культиватор 5,6; 2) культиватор прицепной КПС 4,2; 3) разбрасыватель удобрений навесной РУМ; 4) пропашная сеялка Ритм-1; 5) 3 единицы пропашных катков; 6) плуг ПСКУ-4; 7) трактор Беларус 1221.2.

В договоре аренды с\х техники и оборудования отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объектов аренды. Подписанная сторонами заявка на аренду с\х техники и оборудования не имеет даты ее подписания и реквизитов, свидетельствующих об относимости ее к договору аренды от 04.08.2016г. Таким образом, по своему правовому значению указанная «заявка» свидетельствует о том, что ФИО2 принял от ИП ФИО3 заявку на аренду с\х техники. Указанный документ не может подменить собой документ о согласовании сторонами условий о предмете договора аренды, и факта состоявшегося приема-передачи во исполнение конкретного договора какой-либо техники и/или оборудования. С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела и норм закона, регулирующих спорные правоотношения договор №01 (аренды сельхозтехники и оборудования), подписанный сторонами 04 августа 2016 года является незаключенным и не может повлечь за собой никаких правовых последствий. В соответствии со сведениями Союза «Каневской межрайонной торгово-промышленной палаты» за исх. №11 от 02.04.2019г. по состоянию на 2017 год среднерыночная годовая стоимость аренды сельскохозяйственной техники, орудий и оборудования, аналогичных тем, которые фактически переданы осенью 2016 года ФИО2 в пользование ИП ФИО3 составляет всего 125 634 рубля, на которые истец и вправе претендовать в силу указанной нормы закона.

Размер арендной платы за арендуемую с\х технику и орудия, подлежащий выплате в 2017 году между ФИО2 и ИП ФИО3 был согласован письменно в сумме 257 868 рублей, факт получения которых ФИО2 не оспаривается. Соглашение оформлено за подписями сторон как «расчет арендной платы за 2017 год».

В 2018 году исходя из накладной №1 от 06.08.2018г. ФИО2 получил от ИП ФИО3 в счет арендной платы по договору аренды земельного участка и аренду с\х техники озимую пшеницу в количестве 51 000 кг, из которых 22 500 кг составляют арендную плату по договору аренды земельных участков от 04.08.2016г. (п.3.1. договора аренды земельного участка). Следовательно, 28500 кг. = (51 000кг. – 22 500кг) истцом получены в счет арендной платы за сельхозтехнику и орудия. Стоимость 28 500 кг озимой пшеницы 5 класса на дату их получения ответчиком – 06.08.2018г. согласно справки Каневской ТПП № 13 от 23.04.2019г. составляла 239 400 рублей (28 500кг х 8,4 руб.), что на 113 766 рублей (239 400 руб. – 125 634 руб.) больше среднерыночной стоимости годовой платы за аренду аналогичной сельхозтехники и орудий, фактически поступивших в пользование ИП Главы КФХ ФИО3, что подтверждается справкой Каневской ТПП №11 от 02.04.2019г., Таким образом, ФИО2 06.08.2018г. неосновательно получено от ИП Главы КФХ ФИО3 13543,6 кг озимой пшеницы стоимостью 113 766 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость неосновательного обогащения в сумме 113766 рублей.

В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) ФИО3 и его представитель встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО2 и его представитель встречные исковые требования не признали, предоставив в суд возражения в письменной форме, в которых указывает, что спорное имущество – арендная плата за 2018 г. в виде озимой пшеницы 5 класса в количестве, не указанном ФИО3 в его встречном иске, получена по договору аренды с/х техники и оборудования № 01 от 04.08.2016 г., следовательно, полученная озимая пшеница 5 класса не является неосновательным обогащением, а требование истца не основано на законе.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что от него ФИО7 забирал трактор, 2 сеялки зерновых, две зерновых зеленого цвета, одну кукурузная садилку, сцепку, ГАН опрыскиватель, лущильник, культиватор, а также

запчасти. Кроме того, подтвердил факт работы им на сельхозтехнике, изображенной на фотографиях, имеющихся в материалах дела.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ему известно и он видел лично, что летом 2016 г. ФИО7у были переданы от ФИО2 трактор МТЗ 1221, борона дисковая БДТ, БДМ 4-х рядная, плуг ПСК 4-х корпусный, опрыскиватель, две зерновые садилки, сцепка, катки, пропашная садилка, бочка, сплошной культиватор и пропашной, БДМ 3,2 - 4-х рядная борона, она передавалась. Кроме того, подтвердил, принадлежность ФИО2 сельхозтехники, изображенной на фотографиях, имеющихся в материалах дела.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в 2016 г. была произведена передача техники; конкретно трактор, плуг ПСКУ 4, опрыскиватель ОП 2000, две бочки 3-х кубовая и 2,5 куба, разбрасыватель РУМ, сцепка зерновая, культиватор 4,2, садилка, борона дисковая 3,2 на 4, культиватор. Также передавались три катка, вся техника, которая стояла у дяди ФИО6

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании суду показал, что у него с ФИО3 неприязненные отношения. С ФИО2 рядом располагался участок, и он когда работал через его земельный участок всю технику перевозил, и всю его технику он видел. Как передавалась техника он не видел.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что её муж имеет особенность подписывать документы не глядя. Ей известно, что ФИО3 передавали сельхозтехнику, из которой она назвала «лущиник» и опрыскиватель ОПН. Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ему ничего не известно об отношениях в части аренды техники между ФИО13 и ФИО7, по его просьбе он помогал ФИО3 подцепить к трактору и привезти два культиватора, также забирали с ул. Шевченко в ст. Челбасской опрыскиватель, катки, плуг, одну зерновую сеялку, разбрасыватель удобрения.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании суду показал, что в 2010 году он продавал ФИО5 сеялки СЗ, СЗП, СЗ, которые были разукомплектованы полностью. СЗП две штуки, бочки две металлические, опрыскиватель ОП 2000 тоже разукомплектованный. Сеялка покупалась как сеялка, а остальное вообще покупалось как металлолом, как раз в это время распродавалась старая техника, и покупали новую технику.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что в июне месяце 2016 года, она со своим мужем Валерой вдвоем забирали трактор у Андрея Владимировича, также забирали катки, РУМ, плуг и сеялку пропашную РИТМ. Они занимаются фермерством с 2008 года, своей техники и земли у них достаточно. Для обработки земли она покупала у Гурского бочки из нержавейки и стали, опрыскиватель 2000, две сеялки СЗ и СЗП.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2016 года между ИП Главой К(Ф)Х ФИО3 и ФИО2 был заключен договор №01 (аренды сельхозтехники и оборудования). В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ФИО2 принял на себя обязательство на основании принятой к исполнению заявки предоставить Арендатору во временное пользование сельхозтехнику и оборудование.

Перечень сельхозтехники и сельхозорудий, подлежащих передаче арендатору, был определен в заявке к договору аренды техники и состоял из 13 позиций, в том числе: 1) культиватор 5,6; 2) опрыскиватель прицепной ОП-2000; 3) прицеп 2 птс-4; 4) прицеп бочка 3 куб.; 5) культиватор прицепной КПС 2,4; 6) разбрасыватель удобрений навесной (Рум); 7) пропашная сеялка Ритм-1; 8) 3 единицы пропашных катков; 9) борона дисковая 4-х рядная; 10) плуг ПСКУ-4; 11) 2 единицы сеялка сз-3.6.; 12) сцепка; 13) трактор Беларус 1221.2.

В судебном заседании ФИО3 признал, что фактически взял у ФИО2 только культиватор 5,6; культиватор прицепной КПС 4,2; разбрасыватель удобрений навесной РУМ; пропашную сеялку Ритм-1; 3 единицы пропашных катков; плуг ПСКУ-4; 7) трактор Беларус 1221.2. Все прочие сельскохозяйственные орудия и прицепное оборудование ФИО2 ему не передавал.

Каждая из сторон и их свидетели указывали на принадлежность спорной сельхозтехники ФИО2 либо ФИО3, тем самым внося противоречия в сведения фактической принадлежности сельхозтехники.

Свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебном заседании визуально опознали сельхозтехнику, изображенную на черно-белых фотографиях по внешнему виду, считая, что данная техника принадлежит ФИО2, в тоже время не указали суду индивидуально определенные признаки спорных объектов сельскохозяйственной техники, которые бы позволили идентифицировать принадлежащее именно ФИО2 имущество по сравнению с аналогичными образцами техники принадлежащей иным лицам.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что они опознали сельхозтехнику и сельхоз агрегаты по внешнему виду, так как указанные признаки не являются индивидуальными для конкретного вида сельхозтехники или агрегата, а также суд оставляет без внимания показания ФИО14 и ФИО5, поскольку их показания не вносят ясность, о том, какая сельхозтехника была ФИО2, а какая ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, учитывая, что в подтверждение передачи ФИО15 сельхозтехники и оборудования ФИО2 был представлен договор № 01 от 04.06.2016 г. с приложением № 1 в котором отражено наименование техники из 13 позиций и который фактически до возникновения спора исполнялся сторонами и не оспаривался ни в какой его части, то суд принимает его в качестве достоверного доказательства существования между сторонами договорных отношений относительно имущества и сельскохозяйственной техники в количестве 13 наименований.

Доводы ФИО15, что данная заявка не констатирует факта реальной передачи перечисленных в ней с\х техники и орудий и то, что спорная сельхозтехника передавалась в разное временя и из разных адресов - суд отклоняет, как не имеющих правового значения, поскольку принятие части спецтехники (как утверждает ФИО3) арендатором по заявке является его правом, тем более как ФИО3 пояснил суду, что из-за аренды земельных участков и во избежание конфликта, он не предъявлял к ФИО2 претензий по поводу частичной передачи вышеуказанной сельхозтехники. Кроме того, имея интерес в получении данной сельхозтехники и действуя разумно и добросовестно, с 2016 г. ФИО3 должен был самостоятельно принять меры на получение недостающей сельхозтехники.

Доказательств уклонения арендодателя ФИО2 от передачи сельхозтехники суду не представлено. Таким образом, требования ФИО2 в части истребования имущества, подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2.2.2 договора от 04.08.2016 г. Арендатор (ФИО3) обязан своевременно оплачивать арендатор обязан произвести оплату за работу сельхозтехники и оборудования в соответствии с условиями данного договора, в соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата установлена сторонами в натуральном выражении: 28500 кг зерна озимой пшеницы 5 класса и 28500 кг кукурузы за один год пользования сельхозтехникой и оборудованием. Арендная плата выплачивается арендатором один раз в год не позднее ноября.

Согласно требованиям ФИО2, недополученная часть арендной платы по договору аренды сельхозтехники и оборудования № 01 от 04.08.2016 г. за 2018 год в натуральном выражении составила 28500 кг кукурузы, а, поскольку судом установлено, что ФИО3 была сельхозтехника была передана в полном объеме в соответствии с Заявкой, то требования ответчика в недополученной части арендной платы в натуральном выражении в размере 28500 кг кукурузы, полежат удовлетворению полностью.

Что касается требований ФИО2 в части недополученной части арендной платы по договору аренды земельного участка с/х назначения б/н от 04.08.2016 г. и по договору аренды с/х техники и оборудования № 01 от 04.08.2016 г. за 2017 год в общей сумме 117300 руб. 00 коп., то судом установлено, что действительно, в соответствии с п.3.1 договора аренды земельного участка сельхозназначения б/н от 04.08.2016 г. по желанию Арендодателя арендная плата может быть выплачена в денежном выражении. При этом выплате подлежит стоимость зерна пшеницы (не очищенного) по рыночным ценам действующим на момент расчета (выплаты). Выплата арендной платы за 2017 г. по договору аренды земельного участка сельхозназначения и по договору с/х техники и оборудования составила 530400 руб. в получении которой и расписался ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 был представлен расчет на основании справки Каневской ТПП № 16 от 23.07.2018 г, в которой указана среднерыночная стоимость пшеницы 5 класса, а в вышеуказанном договоре содержится понятие «стоимость зерна пшеницы (не очищенного)», что не позволяет суду возможным установить тождественность понятий «не очищенного зерна» и «пшеницы 5 класса», для того чтобы установить какой же

все-таки класс пшеницы был реализован ФИО3

Таким образом, суд принимает во внимание стоимость сельхозпродукции указанную ФИО3 в расчетах арендной платы за 2017 г., в связи с чем требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 в части взыскания транспортных расходов в общей сумме 36872 рубля 00 копеек. и арендной платы по договору аренды с/х техники и оборудования № 01 от 04.08.2016 г за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. включительно в размере 9500 кг зерна озимой пшеницы 5 класса и 9500 кг кукурузы общей стоимостью 216600 руб. 00 коп., поскольку ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что полученную у ФИО3 в счет арендной платы за 2018 год сельхозпродукцию он не куда не отравлял и не перевозил, а продал прямо со склада ФИО3, следовательно, ФИО2 фактически не понес транспортные затраты в сумме 36872 руб.

Также судом установлено, что с января по февраль 2019 года никаких полевых сельскохозяйственных работ ФИО3 не проводилось в виду их сезонности, а уже с 02.04.2019г. фактически находящаяся у ФИО3 сельхозтехника была арестована судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП с ограничением права пользования.

В связи с чем, требования ФИО2 в части взыскания и арендной платы за январь-апрель 2019 г. не могут быть судом удовлетворены.

В отношении встречных требований суд пришел к следующим выводам. ФИО3, обращаясь со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что в нарушение достигнутой договоренности ФИО2 фактически передал в пользование ИП ФИО3 всего 7 из обещанных 13 наименований с\х техники и орудий. Также считает, что подписанная сторонами заявка на аренду с\х техники и оборудования не имеет даты ее подписания и реквизитов, свидетельствующих об относимости ее к договору аренды от 04.08.2016г. и не может подменить собой документ о согласовании сторонами условий о предмете договора аренды, и факта состоявшегося приема-передачи во исполнение конкретного договора какой-либо техники и/или оборудования. Считает договор №01 (аренды с\х техники и оборудования), подписанный сторонами 04 августа 2016 года является незаключенным и не может повлечь за собой никаких правовых последствий.

Вместе с тем, согласно п. 15. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 (ред. от 25.12.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суд, при разрешении первоначального иска, установил, что сельхозтехника ФИО3 была передана в полном объеме и договор фактически исполнялся сторонами, таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы и транспортных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП КФХ ФИО3 в пользу ФИО2 недополученную часть арендной платы по договору аренды сельскохозяйственной техники и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год в натуральном выражении в размере 28500 кг кукурузы.

Обязать ИП КФХ ФИО3 возвратить ФИО2 следующее имущество:

трактор Беларус-1221.2, год выпуска 2012, двигатель № 117793, коробка передач № 061989, основной ведущий мост (мосты) 53530, 39219-05, заводской № машины 12035937, цвет синий, с государственным регистрационным знаком код №; культиватор КРН 5,6; разбрасыватель удобрений навесной РУМ; пропашные катки в количестве 3 шт.; культиватор прицепной КПС-4,2; пропашную сеялку Ритм-1; плуг ПСКу- 4; опрыскиватель прицепной ОП-2000; прицеп 2 ПТС-4; прицеп (бочка) 3 куб. м.; сеялки СЗ-3,6 в количестве 2 шт.; сцепку к сеялкам; борону модульную прицепную с катком БДМ 3,2х4/07, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска иску ИП главы КФХ ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья