Решение № 2-4259/2024 2-4259/2024~М-1825/2024 М-1825/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-4259/2024

Дело № 2-4259/2024

УИД 78RS0006-01-2024-003793-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» (далее ПАО «Каршеринг Руссия») о защите прав потребителей и просил обязать ответчика прекратить требование по оплате штрафа в размере 110 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 112 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2024 года между ним и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор передачи транспортного средства во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им. Через приложение «Делимобиль» истцом было забронировано транспортное средство марки Audi A5, государственный регистрационный знак E186EP797, которое впоследствии было предоставлено истцу в аренду.

16 марта 2024 года на электронную почту истца было направлено письмо от ПАО «Каршеринг Руссия» (электронная почта: info@delimobil.ru) согласно которому, находясь за рулем транспортного средства марки Audi A5, государственный регистрационный знак E186EP797, истец нарушил п. 8.2. Приложения № 3 к Договору.

Согласно п. 8.2. Приложения № 3 к Договору за нарушение «Дрифт (применение управляемых заносов)» предусмотрен штраф в размере 110 000 рублей.

Так же истец указал, что согласно расшифровке поездки, 15 марта 2024 года в 21:36:17 была отключена ESP. Причины отключения истцу не известны, никаких действий, направленных на отключение ESP им предпринято не было. В связи с отсутствием опыта управления аналогичными автомобилями, им не осуществлялась проверка включения ESP.

Истец полагает требования ПАО «Каршеринг Руссия» незаконны и нарушают его права, так как с его стороны выполнены все обязательства по договору.

В полномочия ПАО «Каршеринг Руссия» не входит назначение наказания в виде штрафа за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Уголовным кодексом Российской Федерации.

Также истец отметил, что ответственности за «дрифт» в законодательстве Российской Федерации не предусмотрено, то есть «дрифт» не преследуется по законодательству Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что пункт 8.2. Договора аренды транспортного средства противоречат действующему законодательству и считает необходимым требовать прекращения в отношении него требований о возмещении суммы штрафа в размере 110 000 рублей.

Также истец указал, что для защиты своих нарушенных прав ему пришлось обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «ЛЕНЮР», в кассу которого им была внесена денежная сумма в размере 112 500 рублей, и у него возникли убытки, которые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены.

На основании того уровня стресса, который истец переживает, в связи с незаконными действиями ПАО «Каршеринг Руссия», заключающимися в «вытягивании» из него денежных средств, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направлены в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.134-136).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 указанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.138-151).

16 марта 2024 года между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства Audi A5, г.р.з. E186EP797 в электронной форме посредством мобильного приложения Делимобиль путем присоединения к договору Делимобиль (л.д.152-186).

В соответствии с п. 4.3.15 договора Делимобиль, арендатору запрещается осуществлять опасное вождение/дрифт (применение управляемых заносов), вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам (л.д.157 об., 170).

В случае нарушения указанного пункта договора, предусмотрен штраф в размере 110 000 рублей (приложение № 3 к Договору аренды ТС- п. 8.2 Положения о штрафах) (л.д.170).

Судом установлено, что 16 марта 2024 года в период времени с 19.01:50 по 23:38:21 час. (по московскому времени) транспортное средство Audi A5, г.р.з. E186EP797 находилось в аренде истца ФИО1, который осуществлял управление транспортным средством в соответствии с договором Делимобиль. В период сессии аренды клиента зафиксировано совершение дрифта (езда по кругу с применением контролируемых заносов) на территории парковки «Газпром Арена» по адресу: Санкт-Петербург, Футбольная ал., д.1, что подтверждается детализацией аренды транспортного средства, содержащей указание о траектории движения транспортного средства, скорости (л. д. 187-193). Детализация получена посредством спутникового мониторинга с помощью сертифицированного устройства, которым оборудовано арендуемое транспортное средство (заключение о монтаже (установке) технического устройства на транспортное средство от 14 августа 2021 года) (л.д.194)..

Таким образом, 16 марта 2024 года во время аренды транспортного средства истец совершал езду по кругу с применением управляемых заносов - дрифт, вследствие чего мог повредить транспортное средство, нарушил п. 4.3.15 договора аренды транспортного средства, за что ответчиком истцу выставлен штраф в размере 110 000 рублей.

Истец при присоединении к договору аренды транспортного средства был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусмотренные п. 4.3.15, приложение № 3 п. 8.2 к Договору, предусматривающие штраф в указанном размере, а также то, что установленная п. 4.3.15 договора аренды транспортного средства и приложения № 3 п. 8.2 к договору, мера ответственности клиента по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства, установленного договором, направленным на соблюдение истцом договора в части, касающейся бережного использования транспортного средства в строгом соответствии с его назначением, целями, требованиями.

Подписывая договор, истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, в соответствии с которыми запрещается дрифт, в том числе согласился с суммой штрафа подлежащей уплате в случае неисполнения обязательств по договору. Выставление ответчиком ПАО «Каршеринг Руссия» требования о штрафе в размере 110 000 рублей является неустойкой за нарушение обязательств, вытекающих из договорных правоотношений, в связи с чем, не имеется каких-либо нарушений прав и законных интересов истца при исполнении им и ответчиком ПАО «Каршеринг Руссия» договора аренды транспортного средства, а, следовательно, и каких-либо правовых оснований для признания незаконным решения о назначении истцу штрафа за дрифт. Размер штрафа за дрифт в размере 110 000 рублей назначен истцу законно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в истцу в удовлетворении требований, поскольку требование ПАО «Каршеринг Руссия» к истцу об уплате денежных средств (штрафа) в размере 110 000 рублей являются законным, оснований для обязании ответчика прекратить требования по оплате истцом в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» указанного размера штрафа не имеется, поскольку условия договора, в том числе и размеры штрафов согласованы между сторонами, понятия, перечисленные в п. 4.3.15 договора, в том числе понятие дрифт раскрыто в приложении № 3 п. 8.2 к договору аренды ТС, данные условия являются разумными, направлены на безопасность движения, охрану жизни как арендатора, так и третьих лиц, а также на сохранность арендуемого имущества.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями (бездействием) ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федеации.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Дмитриевичу– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2024