Решение № 2-2900/2025 2-2900/2025~М-2683/2025 М-2683/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2900/2025

дело № 2-2900/2025

УИД 26RS0010-01-2025-005365-40

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Калининой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 141 000 рублей, уплаченные при получении сертификата техническая помощь на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 141 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 156 000 рублей; расходы, понесенные при обращении за квалифицированной юридической помощью, в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В день подписания указанного кредитного договора, она, не понимая и не думая, что подписываю документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых она узнала позже, были подложены в общую папку в том числе документы, согласно которых она оплатила сертификат на техническую помощь на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 141 000 рублей.

Оплата указанной услуги производилась не наличными денежными средствами, внесенными ею в кассу и не списанием с банковской карты, сумма оплаты сертификата в размере 141 000 рублей, была включена в тело кредита и перечислена ПАО «Совкомбанк» согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем перечислена на счет ООО «Гарант».

Услугой ООО «Гарант» она не пользовалась и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» получило ее заявление об отказе от договора на техническую помощь на дороге о досрочном расторжении упомянутого договора и возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме.

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Гарант», следует, что исполнителем услуг и лицом, уполномоченных на принятие претензий клиентов является: ООО «Автоассист24». В связи с чем она обращалась в ООО «Автоассист24» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоассист24» получило ее заявление об отказе от договора на техническую помощь на дороге, о досрочном расторжении упомянутого договора и возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме.

Ответ от ООО «Гарант» и от ООО «Автоассист24» она не получила по настоящее время, что считает равносильным отказу о досрочном расторжении договора и полном возврате денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в пользу истца взысканию подлежит неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 090 рублей (141 000 рублей * 3% * 83 дня = 351 090 рублей).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, к взысканию подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 156 000 рублей (141 000 рублей + 141 000 рублей + 30 000 рублей х 50% = 156 000 рублей).

Для получения юридической помощи истец обратился к юристу, за что оплатил 30 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гарант» будучи о времени и месте слушания дела извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями, в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме, при удовлетворении требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил удовлетворить исковые требования в пределах 84 600 рублей, при удовлетворении требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем уведомленным в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, представил заявление, согласно которого просил вынести по делу законное и обоснованное решение на усмотрение суда..

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Исходя из абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк» о предоставлении кредита в 2 590 579 рублей на приобретение транспортного средства JAECOO J7, VIN №.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ее заявления был предоставлен от ООО «Гарант» за плату сертификат «Карта Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг сервиса помощи на дорогах, дата окончания срока действия сертификата – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - 141 000 рублей, исполнителем услуг, включенных в сертификат, являлось ООО «АвтоАссист24».

Денежные средства для оплаты договора на оказание услуг по сертификату были включены в кредит и после подписания кредитного договора перечислены банком ООО «Гарант» в счет оплаты оказания услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» и ООО «АвтоАвтоассит24»Почтой России было направлено заявление об отказе от договора технической помощи на дорогах, которое получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец заявил о расторжении договора, о чем направил ответчикам заявление ДД.ММ.ГГГГ, то в силу приведенных положений закона сертификат «Карта Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать расторгнутым.

Как видно из заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, оформленного на бланке ООО «Гарант» - договор публичной оферты заключается с ООО «Гарант» на оказание абонентского сервиса, стоимость работ (услуг) составляет 141 000 рублей.

Ссылка в заявлении и сертификате на то, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов, а также указание в адресатах заявления о заключении договора по программе техническая помощь на дороге ООО «АвтоАвтоассит24» наряду с ООО «Гарант», не свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг заключен именно с ООО АвтоАвтоассит24».

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 141 000 рублей были переведены ООО «Гарант», доказательств их последующего перечисления ООО «Гарант» не представлено.

Акт оказанных услуг, составленный между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАвтоассит24» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАвтоассит24», не свидетельствует об обратном, так как содержит информацию о заключении в отчетном периоде договора с ФИО1, о стоимости услуги, о сумме, подлежащей передаче пользователю.

Правоотношения, возникшие на договоре от ДД.ММ.ГГГГ между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, поскольку денежные средства истца во исполнение договора были получены непосредственно ООО «Гарант».

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Как указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 указанного постановления, суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования.

При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат.

Исходя из буквального толкования договора, договор по программе «Техническая помощь на дороге» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с ООО «Гарант», что усматривается из заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге».

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Гарант», а не ООО «АвтоАвтоассит24», в виду чего судом в указанной части доводы ответчика признаются необоснованными.

Истцом ФИО1. заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 000 рублей.

Рассматривая указанные требование, суд находит его подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги. При этом предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора. По смыслу названной нормы, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств со стороны исполнителя

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «Гарант» судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08 2022 № 36-КГ22-2-К2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении оставшейся суммы компенсации в размере 25 000 рублей, заявленных истцом к ответчику суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании с ООО «Гарант» 146 000 рублей, а именно: суммы уплаченной по договору в размере 141 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа составляет 73 000 рублей, в удовлетворении оставшейся суммы штрафа в размере 83 000 рублей, заявленных истцом к ответчику суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено достоверных доказательств чрезмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО3, в соответствии с которым поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно: консультации, подготовка и обращение в Георгиевский городской суд <адрес> с иском, составление ходатайств, заявлений и жалоб, представление интересов в суде. Стоимость услуг, согласно п. 3.1 соглашения, оставила 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца ФИО3 в рамках настоящего спора осуществлялся правовой анализ сложившейся спорной ситуации между сторонами, подготовлены заявление о расторжении договора, исковое заявление в интересах истца в суд, собран необходимый пакет документов, учитывая результат разрешения спора, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также учитывая объем и ценность права, получившего судебную защиту, что мотивированных и заслуживающих внимания возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, и доказательств такой чрезмерности не представлено, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, доказавшего, что он фактически понес расходы на представителя, денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере 8 230 рублей (5 230 по требования имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... денежные средства в размере 141 000 рублей, уплаченные при получении сертификата техническая помощь на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоАссист24» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 141 000 рублей, неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 156 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме 8 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года)