Апелляционное определение № 33-2565/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Первых А.В. Дело № 33-2565/2026

(13-227/2026 (2-2387/2025), УИД 55RS0002-01-2025-004477-75)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 29 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <...> года рождения, в счет возмещения судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 50 000 рублей.»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела № <...> в суде апелляционной инстанции понес расходы на оплату услуг представителя.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 50 000 рублей

В судебном заседании ФИО3, АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в сфере страхования, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сбербанк Страхование» участия не принимали, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку, учитывая объем и вид оказанных услуг, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки искового заявления, а также принимая во внимание размер удовлетворенных требований, расходы на услуги представителя являются завышенными. По данному делу было составлено типовое заявление, состоялось одно судебное заседание.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> постановлено о частичном удовлетворении требований истца. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 24 289 рублей 95 копеек, убытки в размере 19 522 рубля 95 копеек, неустойка за период с <...> по <...> в размере 154 720 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 895 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 999 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 996 рублей 50 копеек. Неустойка на будущее время, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.

Истцом заявлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела интересы ФИО3 представлял ФИО7 на основании нотариальной доверенности от <...> и договора на оказание юридических услуг от <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО7

В соответствии с условиями указанного договора, ФИО7 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО3 по представлению интересов по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, а именно: подготовка всех необходимых документов (подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>; представительство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора предварительная стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Распиской в получении денежных средств от <...> подтверждается факт оплаты ФИО3 ФИО7 за оказанные услуги 50 000 руб.

Из акта сдачи-приемки к договору об оказании юридических услуг от <...> следует, что ФИО7 услуги по вышеуказанному договору, а именно подготовка всех необходимых документов (подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>; представительство в суде апелляционной инстанции, оказаны в полном объеме.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами гражданского дела подтверждается факт составления и направления в суд представителем истца ФИО7 возражений на апелляционную жалобу, представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> № <...>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд применил требования разумности, учел сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем проделанной представителем работы, количество затраченного времени и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» не заявляло в суде первой инстанции при рассмотрении заявления истца о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы АО «АльфаСтрахование».

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: