Решение № 2-1865/2024 2-1865/2024(2-9101/2023;)~М-7047/2023 2-9101/2023 М-7047/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1865/2024

Гр. дело №2-1865/2024

78RS0005-01-2023-012012-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 мая 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 20.05.2024 в размере № руб. № коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., почтовых расходов на общую сумму № руб. № коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в отсутствие каких-либо договорных отношений с ФИО3 перевел на его счет денежные средства в размере № руб. Данные денежные средства перечислены в долг, однако договор займа не составлялся. У ФИО3 оснований для удержания указанных денежных средств не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, после его смерти открыто наследственное дело №, наследниками после умершего ФИО3 являются его супруга ФИО6 и несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО3 16.03.2022 истцом в адрес наследников направлена претензия с требованием осуществить возврат указанных денежных средств. Поскольку в досудебном порядке требования ФИО5 удовлетворены не были, истец обратился в суд с названным иском.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчиков адв. ФИО8, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета № осуществлен перевод денежных средств на счет №, принадлежащий ФИО3, в размере № руб., что подтверждается выпиской из Банка <данные изъяты> за период с 01.01.2017 по 05.01.2024, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что какие-либо договорные отношения между ним и ФИО3 отсутствовали, указанные денежные средства были перечислены истцом в долг, при этом у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств, договор займа не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 30.12.2020 (т.1, л.д.15).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 ГК РФ).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело № после смерти ФИО3 Согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону после умершего ФИО3 являются: супруга – ФИО6, дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства. Сведения о наличии завещаний ФИО3 отсутствуют. В состав наследства вошло следующее имущество ФИО3: квартира по <адрес> квартира по <адрес> квартира по <адрес>; квартира по <адрес>; квартира по <адрес>; право требования по договору долевого участия на квартиру по <адрес>; право требования по договору долевого участия на квартиру по <адрес>; нежилое помещение по <адрес>; нежилое помещение по <адрес>; нежилое помещение по <адрес>; № доли в уставном капитале <данные изъяты>; № доли в уставном капитале <данные изъяты> № доли в уставном капитале <данные изъяты> № доли в уставном капитале <данные изъяты>; № доли в уставном капитале <данные изъяты>; право аренды земельного участка <адрес>; автомобили <данные изъяты>.; <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> право на получение денежных средств в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Свидетельства о праве на наследство выданы наследникам.

Стоимость наследственного имущества превышает размер требований, заявленных истцом к наследникам ФИО3

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.1 ст.64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (ч.1 ст.52 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО6 с претензией о возврате суммы долга в размере № руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что ответчиком не оспаривалось.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств в размере № руб., истец просит взыскать с ответчиков, являющихся наследниками ФИО3 по закону, неосновательного обогащения.

Из возражений ответчиков следует, что при обращении в суд с иском истец достоверно знал об отсутствии оснований для возврата денежных средств в сумме № руб., поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 по делу № установлен факт отсутствия гражданских правоотношений между ФИО5 и ФИО3; иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, во исполнение которых ФИО5 перечислены ФИО3 денежные средства в заявленном размере, истцом не представлено. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 денежной суммы в размере № руб. в качестве займа не содержит существенных условий договора займа, а именно: предмет и валюту займа, сумму займа, указание на возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 по делу № частично удовлетворены требования ФИО5 к ФИО6, а также ФИО1 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. В удовлетворения требований о взыскании с ответчиков суммы займа в размере № руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере № руб. переданы в качестве займа, в платежном поручении не содержится указания на заемные отношения, а также на срок возврата денежных средств в указанном размере, иных документов, обуславливающих природу сделки, суду представлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2023 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 оставлено без изменения.

Определяя характер спорных правоотношений, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия между ФИО5 и ФИО3 правоотношений, вытекающих из договора займа (письменный договор займа, расписка и др.), то есть не представлено доказательств, что такой договор займа заключался. Сам по себе перевод денежных средств на банковский счет ФИО3 не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Наличие между истцом и ФИО3 каких-либо иных договорных обязательств, во исполнение которых истцом ФИО3 перечислена сумма в размере № руб. судом также не установлено.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перечисления ФИО3 денежных средств в размере № руб. в отсутствие обязательств между сторонами, обуславливающих перечисление истцом денежных средств. В свою очередь ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, не доказала, что истец, перечисляя денежные средства в размере № руб., заведомо знал об отсутствии оснований для такого перечисления либо имел намерение передать данные средства ФИО3 безвозвратно и без получения встречного исполнения, то есть в дар или с целью благотворительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрения требований ФИО5 установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение кондикционного обязательства ответчиков перед истцом в связи с получением ФИО3 денежных средств от истца в размере № руб. в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения), а также исключающих наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, в связи с чем, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неосновательного обогащения в размере № руб. за счет стоимости наследственного имущества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчиков о том, что истец достоверно знал об отсутствии оснований для возврата денежных средств в сумме № руб., что отражено в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 по делу №, суд отклоняет, поскольку указанным решением установлено лишь отсутствие договорных отношений между ФИО5 и ФИО3, во исполнение которых истцом перечислены денежные средства, поскольку назначение денежного перевода, а равно иные существенны условия договора займа, в платежном поручении № от 19.10.2020 отсутствуют. В этой связи суд пришел к выводу, что взаимоотношения между ФИО5 и ФИО3 нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ не регулируются, и, как следствие, в удовлетворении требований истцу было отказано.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО6 направлялась претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере № руб., которая в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Представленный истцом расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ в период с 30.06.2021 (по истечении 6-ти месячного срока для принятия наследства) по 20.05.2024 (день вынесения решения суда) в размере № руб. № коп. судом проверен, является арифметически верным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает необходимым требования в данной части удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков в солидарном порядке за счет стоимости наследственного имущества в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.06.2021 по 20.05.2024 в размере № руб. № коп.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиками истцу не возвращена, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере № руб., в период с 21.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 09.10.2023. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере № руб. № коп., подтвержденные документально, за направление стороне процессуальных документов в рамках рассматриваемого гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 (СНИЛС: №), а также с несовершеннолетних ФИО1 (СНИЛС: №) и ФИО2 (СНИЛС: №) в лице их законного представителя ФИО6 (СНИЛС: №) в пользу ФИО5 (паспорт: №) за счет стоимости наследственного имущества денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., почтовые расходы в размере № руб. № коп., а всего взыскать № руб. № коп.

Взыскать солидарно с ФИО6 (СНИЛС: №), а также с несовершеннолетних ФИО1 (СНИЛС: №) и ФИО2 (СНИЛС: №) в лице их законного представителя ФИО6 (СНИЛС: №) в пользу ФИО5 (паспорт: №) за счет стоимости наследственного имущества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму № руб., в период с 21.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2024 года.