Решение № 2-2-1695/2019 2-2-1695/2019~М0-2-325/2019 М0-2-325/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2-1695/2019

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании разницы страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут в <адрес> по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО1 и автомобиля № под управлением собственника ФИО3

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД У МВД по <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем №/н №, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Автомобиль № г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на момент ДТП был застрахован в №» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

договор страхования заключен сроком на 1год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

страхователем является ФИО1;

выгодоприобретателем является №»;

франшиза - безусловная в размере 30 000 рублей;

по договору страхования застрахован риск «Ущерб» - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного т/с, в том числе в результате ДТП (п. 3.1.1 Правил);

страховая сумма неагрегатная и составляет 920 000 рублей;

способ выплаты - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика;

страховая премия на момент наступления страхового случая уплачена в полном объеме.

В установленные законом сроки, истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Там произвели осмотр автомобиля. После чего, <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» в размере 349 100 рублей.

Согласно п. 1.9 Правил, крупный ущерб — состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен страховщиком, и если страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % от страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО5, где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил <данные изъяты>».

Так, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 691 500 рублей, что превышает 50 % от страховой суммы, стоимость годных остатков составляет 227 000 рублей. За составление экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства, истцом уплачена сумма в размере 14 000 рублей.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в <данные изъяты>» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Однако, ответ на данную претензию получен не был и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке выплачен истцу не был.

Считал действия страховой компании необоснованными и неправомерными, в связи с чем, заявлены исковые требования, уточнив которые, истец просил суд взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения в размере 233500 рублей,

расходы по оценке ремонта в размере 14000 рублей,

расходы по отправке претензии в размере 589 рублей,

неустойку по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9821 рубль 40 копеек,

неустойку от суммы страхового возмещения по ст. 395 ГК РФ в день с даты вынесения решения судом по момент фактического исполнения обязательства,

расходы по составлению доверенности представителя в размере 1200 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В судебное заседание по рассмотрению заявленных требований истец не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 (л.д. 6) в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал и настаивал на удовлетворении заявленных и уточненных требований. Считал обоснованным принять во внимание стоимость годных остатков автомобиля истца исходя из выводов судебной экспертизы, где использовались рыночные цены автомобиля истца на дату ДТП. В правилах страхования нигде не указано, что стоимость годных остатков высчитывается из стоимости указанной в договоре, она должна определяться из рыночной стоимости на момент ДТП. Также не соглашался с мнением стороны ответчика об определении годных остатков на основании проведенных ответчиком торгов, которые проводились с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия был дан до ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь истец о проведении торгов узнал только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как предложение перестало быть актуальным.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО8 (л.д. 106) с предъявленными истцом требованиями не соглашалась, указывая, что в рамках страхового события, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, исходя из условий договора страхования, правил и действующего законодательства, без нарушения сроков.

Также в обоснование свой позиции представитель ответчика предоставила письменные возражения, в которых указано, что в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор добровольного имущественного страхования (п. 1 ст. 927 ГК РФ) не является публичным договором. Соответственно, существенные условия такого договора согласно статье 942 ГК РФ стороны самостоятельно определяют и согласовывают.

В страховом полисе № М21-590161, выданном страхователю, имеется отметка о том, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и содержится отметка о получении указанных Правил страхователем, следовательно, он был ознакомлен со всеми условиями заключенного договора страхования. Принятие страхователем от ответчика страхового полиса означает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях.

Подлинность своей подписи в страховом полисе серия М21-590161 от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает.

Согласно п. 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления (протокол №) САО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков определяется на основании торгов. Материалами гражданского дела № подтверждено, что торги в отношении поврежденного автомобиля истца были проведены на программной платформе ООО <данные изъяты>» с указанием всех необходимых сведений о поврежденном автомобиле и его месте нахождения; торги не ограничены территорией нахождения поврежденного автомобиля; в торгах может принять любое лицо на всей территории Российской Федерации; какие-либо нарушения отсутствуют.

В свою очередь, истец определил стоимость годных остатков своего автомобиля расчетным методом, в нарушение условий договора, и, злоупотребляя своим правом, потребовал доплаты.

В соответствии с п. 1.30 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления (протокол №) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под годными остатками транспортного средства понимается стоимость ТС в поврежденном состоянии. Эксперт же, применяя расчетный метод, рассчитывает по отдельности пригодные к дальнейшему использованию детали поврежденного автомобиля истца по ценам бывших в употреблении.

По результатам котировки на сайте audatex.ru с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ максимальное предложение за годные остатки застрахованного ТС составило 494 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что сумма страхового возмещения составит 349 100 рублей, исходя из следующего расчета: 920 000 (страховая сумма) — 494 900 (стоимость годных остатков) - 76 000 (франшиза).

Также истцу были даны исчерпывающие контактные данные потенциального покупателя, который готов был выкупить годные остатки за указанную в аукционе сумму и запрошен выгодоприобретатель <данные изъяты>) куда необходимо перечислить сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет выгодоприобретателя была перечислена сумма страхового возмещения в размере 349 100 рублей.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме и в сроки, предусмотренными Правилами страхования.

Истцом же заявлено требование о взыскании страхового возмещения в нарушении правил страхования и действующего законодательства, поскольку истец требует страхового возмещения рассчитанного с нарушением п. 10.2.2. Правил страхования.

Вся информация об условиях заключенного договора до истца в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей доведена до заключения договора.

Условие договора (п. 10.2.2 Правил), закрепляющее метод определения стоимости годных остатков для целей урегулирования убытка, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Принимая во внимание, что истец не заявляет суду требований о признании недействительным условия п. 10.2.2 Правил страхования, у суда не имеется правовых оснований не применять к правоотношениям сторон указанное договорное условие.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

По этим же основаниям, представленное истцом заключение не может быть принято судом, поскольку данным отчетом определялась стоимость годных остатков расчетным путем, т.е. стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, деффектовку, разборку, хранение и продажу его неповрежденных деталей, а не путем определения стоимости ТС с учетом наличия комплекса повреждений посредством торгов.

По тем же основаниям судом не может быть принято и заключение ООО «<данные изъяты>, которое помимо прочего выполнено с нарушениями требования действующего законодательства и профессиональных стандартов, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, что выражается в нарушении норм материального права, а именно при определении стоимости годных остатков ТС эксперты <данные изъяты>» определяли рыночную стоимость ТС, тогда как при определении стоимости годных остатков, даже если бы они определялись экспертным путем необходимо было исходить из стоимости ТС определенной договором страхования.

При заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой стоимости имущества, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества, и составляет 920 000 рублей, что подтверждает подпись истца в полисе страхования.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Таким образом, страховая стоимость имущества, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества, не может быть оспорена сторонами и не может быть определена при помощи экспертного заключения <данные изъяты>».

Методические рекомендации для судебных экспертов от 2018 г., на которые ссылается эксперт как на использованные при производстве судебной экспертизы, в п. 10.6 говорят о том, что приоритетным способом оценки стоимости годных остатков являются торги, и только в случае отсутствия возможности реализации, определение стоимости годных остатков производится расчетным методом. Однако доказательств этому экспертиза <данные изъяты>» не содержит.

Отчетный документ об оценке, составленный с нарушением требований действующего законодательства, не может признаваться достоверным и рассматриваться как документ, содержащий сведения доказательственного значения и не может быть положен в основу решения суда и не может использоваться в качестве доказательства по делу в суде.

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований имеют правовые основания.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы истец недобросовестно и неразумно использовал свои процессуальные права. Истцом в материалы гражданского дела № представлено экспертное заключение, и оспаривать предоставленное им же самим доказательство истец не вправе. Именно на стороне ответчика в силу закона лежит обязанность оспаривать представленные истцом доказательства (аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ). Так, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что определение стоимости годных остатков автомобиля расчетным экспертным методом противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Принцип полного возмещения ущерба, установленный п. 1 ст. 1064 ГК РФ, распространяется только на лицо, причинившее вред.

№ не повреждало автомобиль истца для того, чтобы у него в силу закона возникла императивная обязанность по возмещению последнему ущерба в полном размере. Правоотношения сторон возникли не из деликтных, а из договорных обязательств.

Таким образом, <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в объеме и в сроки, предусмотренные договором страхования.

САО ЭРГО в данном случае действовало в соответствии с условиями договора и не нарушало прав истца.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 188-189).

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты>» ФИО9, проводивший исследование и составивший заключение по определению суда, пояснял, что по заданию суду им проводилось исследование годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу. В ходе исследования он использовал методические рекомендации 2018 г., анализировал торговые площадки, которые имелись в свободном доступе. Договоров с торговыми площадками их экспертная организация не имеет и возможности провести торги самостоятельно не представляется возможным, поскольку не все торги открыты для физических лиц, а для юридических лиц требуется внесение денежных средств. Также у эксперта нет возможности выставлять чужое имущество на торги, таким правом наделены только владелец и в данном случае заинтересованное лицо – страховая компания. Исходя из требований указанной методики и методики 2013 г. он определил стоимость годных остатков автомобиля истца исходя из его рыночной стоимости, поскольку эксперт вправе выбирать ту методику, которую считает нужной. Если бы он производил расчет от страховой суммы, размер стоимости годных остатков составил бы 328582 рубля 20 копеек.

Суд, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №, № года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № серии № (л.д. 7).

Автомобиль истца застрахован в <данные изъяты> по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором определена страховая сумма в размере 920 000 рублей. Безусловная франшиза составляет 30 000 рублей (л.д. 9, 10).

Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе (л.д. 80-90, 115-136).

Страховая премия по договору в размере 38 364 рублей уплачена единовременно при заключении договора, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон» и «Ущерб на условиях полной конструктивной гибели» и в случае крупного ущерба являлся <данные изъяты>», однако в настоящее время кредитные обязательства исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

В период действия договора наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. в <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения в результате нарушения водителем автомобиля № ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 11, 12).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 107). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в <данные изъяты>», определив дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Согласно составленного <данные изъяты>» страхового акта №-М21/02 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 689863 рубля, что превышает 50 % от страховой суммы и выплата определена на условиях «Крупный ущерб». Стоимость годных остатков составила 494900 рублей. Итого 920000 рублей (страховая сумма) – 494900 рублей (годные остатки) – 76000 рублей (франшиза + мультидрайв) = 349100 рублей (л.д. 102).

Из материалов дела следует, что стоимость годных остатков автомобиля истца была определена на основании торгов на электронной площадке http://audatex.ru/services/autoonlie, по результатам которых было получено предложение от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно) о приобретении указанных годных остатков по цене 494900 рублей (л.д. 105).

О принятом решении по урегулированию убытка истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) и по предоставленным на данное письмо реквизитам, страховая компания осуществила страховую выплату на счет выгодоприобретателя <данные изъяты>» в размере 349100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой сославшись на отчет ООО «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что стоимость годных остатков его поврежденного автомобиля составляет 227000 рублей, в связи с чем, просил доплатить страховое возмещение (л.д. 13, 14-15).

Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал в доплате страхового возмещения на основании п. 10.2.2 и п. 11.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

В ходе судебного разбирательства дела по заявленным исковым требованиям, сторона ответчика настаивала на своей позиции и не соглашалась с предоставленным истцом ранее экспертным заключением, в связи с чем, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для обоснования требований о необоснованном определении страховой компанией стоимости годных остатков его транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения действительной стоимости годных остатков ТС истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>» (л.д. 150).

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 731906 рублей 25 копеек, в связи с чем стоимость годных остатков от указанной суммы определена экспертом в размере 261403 рубля 65 копеек (л.д. 155-177).

В ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты>» ФИО9 указанные выводы поддерживал и указывал, что при определении стоимости годных остатков он руководствовал методикой как 2013 г. так и 2018 <адрес> этом, по требованию суда рассчитал, что исходя из страховой суммы по договору КАСКО, стоимость годных остатков составит 328582 рубля 20 копеек.

Оценив представленные доказательства, в том числе и экспертное заключение <данные изъяты>», принимая во внимание пояснения эксперта ФИО9 в судебном заседании о стоимости годных остатков автомобиля истца в результате ДТП, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу, что истец вправе получить недоплаченную страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между страховой суммой, определенной сторонами в договоре имущественного страхования, франшизой, выплаченной частью страхового возмещения и стоимостью годных остатков, определенной экспертом.

К такому выводу суд пришел исходя из установленной заключением <данные изъяты>» рыночной стоимости автомобиля истца и данными им подробными разъяснениями об определении такой стоимости. При этом, суд учитывает, что эксперт, которому было поручено исследование обладает специальным образованием, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о стоимости автомобиля. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о рыночной стоимости автомобиля и исходя из нее стоимости годных остатков, с учетом страховой суммы, рассчитанной экспертом в судебном заседании с применением коэффициентов и процентов износа, механических повреждений, указанному в заключении, у суда не имеется. Какими-либо иными доказательствами данное заключение не оспорено.

При этом, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о невозможности определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля оценщиком, как противоречащей условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в п. 10.2.2. Правилами добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 10.2.2 Правил страхования при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с п.п. 1.33) и за вычетом стоимости годных остатков ТС и/или ДО. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации, имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

По мнению ответчика, на основании данного документа стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца для целей расчета размера страхового возмещения должна быть принята равной 494900 рублей, поскольку из «обязывающего предложения», следует, что покупатель «гарантированно заберет» транспортное средство истца до ДД.ММ.ГГГГ за указанную сумму.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 393 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности», все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Таким образом, стоимость годных остатков ТС представляет собой рыночную стоимость данного объекта, по которой поврежденное транспортное средство может быть реализовано.

При этом, в силу ст. 47 Конституции РФ, условия установленные п. 10.2.2 Правил добровольного страхования, не лишают страхователя права оспаривать в суде выбранный страховщиком способ определения годных остатков поврежденного автомобиля, в том числе, посредством обращения к независимой оценке.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком заключение судебной экспертизы и также экспертизы, предоставленной истцом в досудебном порядке не оспорено, суд считает справедливым рассчитать размер страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца, указанного экспертом – 328582 рубля 20 копеек.

При наличии указанных обстоятельств, с ответчика <данные изъяты> пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в следующем размере: 920000 рублей (страховая сумма) – 30000 рублей (франшиза) – 46000 рублей (франшиза «мультидрайв») – 349100 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 328582 рубля 20 копеек (стоимость годных остатков) = 166317 рублей 80 копеек.

Как указывалось выше, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страховани» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Правила страхования транспортных средств <данные изъяты>», являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, не содержат условий об ответственности страховщика за нарушение сроков и порядка страхового возмещения в виде неустойки (пени).

Истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, - не заявлены.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 107). ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты>» составил страховой акт о выплате страхового возмещения на сумму 349100 рублей (л.д. 102), а ДД.ММ.ГГГГ произвел указанную выплату. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 13-16), однако в ее удовлетворении было отказано (л.д. 104).

Из п. 10.2.2 Правил страхования при принятии решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» осуществляется страховщиком в течение 45 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9., 9.1 Правил страхования, получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта, и принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение перечисляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб».

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9821 рубль 40 копеек. Указанный расчет произведен истцом исходя из стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 233500 рублей. Однако судом выше обоснованной признана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 166317 рублей 80 копеек, соответственно расчет процентов необходимо произвести от указанной суммы, т.е. за 200 календарных дней.

Согласно общедоступной информации Центрального Банка РФ, ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5 %, а с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 %. Соответственно размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

166317,80 х 59 х 7,5 % : 365 = 2016, 31 рублей.

Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

166317,80 х 141 х 7,75 % : 365 = 4979, 28 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов составляет 6995,59 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки ввиду отказа ответчика в доплате страхового возмещения, с учетом суммы неисполненного денежного обязательства - не имеется.

Для защиты своего права, определения размера ущерба, истец вынужден был понести расходы по составлению экспертного исследования № <данные изъяты> ФИО5 Стоимость проведения оценки составила 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оказании экспертно-оценочных услуг с актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78, 78 стр. 2).

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение полного страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда - 2 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком <данные изъяты>» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение ущерба, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 94657 рублей ((166317,80 + 14000 + 6995,59 + 2000)/2).

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая возражения представителя ответчика, применяя ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, поскольку по мнению суда, именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании с <данные изъяты> неустойки после вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и также являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости невыплаченного страхового возмещения (1663,17 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Что касается требований истца о возмещении ему расходов на услуги представителя, то в материалах дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д. 79) и расписка о передаче денежных средств (л.д. 79 стр. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по делу было проведено три судебных заседания, суд считает разумным определить размер возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей обоснованы и подтверждены документально (в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу по факту ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты>) (л.д. 6); расходов по отправке претензии на сумму 589 рублей для урегулирования спора в досудебном порядке, подтверждены платежными документами (л.д. 15, 16) и расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 6000 рублей подтверждены квитанцией (л.д. 181, 182), а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 5 246 рублей 27 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 309, 310, 333, 393, 929, 943, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 166317 рублей 80 копеек, в счет доплаты страхового возмещения; 14000 рублей, в счет расходов по досудебной экспертизе; 6995 рублей 59 копеек, в счет процентов; 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 20000 рублей, в счет штрафа; 589 рублей, в счет расходов по отправке претензии; 1200 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности; 10000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя и 6000 рублей, в счет расходов по судебной экспертизе, а всего взыскать 227102 рубля 39 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости невыплаченного страхового возмещения (1663 рубля 17 копеек) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в бюджет <адрес> госпошлину в размере5246 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова