Решение № 2-1317/2024 2-1317/2024(2-8285/2023;)~М-5503/2023 2-8285/2023 М-5503/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1317/2024

Гр. дело № 2-1317/2024 <данные изъяты>

78RS0005-01-2023-009289-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 февраля 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 10.07.2023 в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено устное соглашение о приобретении ответчиком по поручению истца транспортного средства <данные изъяты> Истцом ответчику были переданы денежные средства в качестве аванса в размере № руб., а последним составлена расписка о получении указанной суммы. Ответчик обязался передать истцу вышеуказанное транспортное средство в срок до 20.04.2023. Поскольку ответчик возложенные на него обязательства по приобретению автомобиля не исполнил, денежные средства не вернул, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, получение которой ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, а также письменных пояснений истца, между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключено соглашение о приобретении ответчиком по поручению истца транспортного средства <данные изъяты> в связи с чем истцом ответчику в качестве авансового платежа переданы денежные средства в размере № рублей. Остальная часть денежных средств подлежала выплате ответчику после передачи транспортного средства истцу.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена расписка от 05.04.2023, подписанная ФИО2, в которой последний подтверждает получение авансового платежа в размере № руб. за транспортировку автомобиля <данные изъяты> для ФИО1 Также в расписке содержится указание на то, что ФИО2 обязуется передать автомобиль <данные изъяты> в срок не позднее 20.04.2023 (л.д.8).

Согласно п.п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом 03.07.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить в течение 7 дней с момента получения претензии денежные средства в размере № руб. по расписке от 05.04.2023.

Доказательств передачи истцу транспортного средства, указанного в расписке, либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также доказательств факта приобретения и поставки истцу автомобиля в соответствии с распиской, в том числе доказательств возврата истцу денежных средств в размере № руб., суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере № руб., и переданные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением для ФИО2 Доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере № руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом установлено, что обязательство по передаче транспортного средства истцу должно было быть исполнено ответчиком в срок до 20.04.2023. Поскольку в указанный срок ответчик обязательство не исполнил, денежные средства истцу возвращены не были, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период процентов определен истцом с 21.04.2023 по 10.07.2023, сумма процентов составит № руб.

Расчет истца судом проверен, расчет является арифметически верным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 2 611 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскании процентов за период с 11.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, поскольку такое требование истцом не заявлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего взыскать № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2024 года.