Решение № 2-2255/2017 2-2255/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2255/2017

№ 2- 2255/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Дмитров

Судья Дмитровского городского суда Московской области Рогожникова О.А., при секретаре судебного заседания Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки в сумме 410 232 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, нотариальное удостоверение полномочий представителя 1400 рублей, почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп.. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирос-Инвест» и <данные изъяты>" был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>», позиция №. ДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора уступки права требования и обязательств по Договору <данные изъяты>" уступила <данные изъяты>" свои права требования к Застройщику в части квартиры под строительным номером 321, проектной площадью 34,4 кв.м., расположенной на 6 этаже секции 3 указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на основании Договора частичной уступки права требования и обязательств по договору уступило свои права требования к Застройщику в части указанной квартиры ФИО1 которая в свою очередь переуступила свои права требования к Застройщику в отношении указанной квартиры истцу ФИО2 Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако квартира была передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно договора стоимость общей площади квартиры составила 1444800,00 руб., в досудебном порядке требования истца ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. Так же пояснила, что дополнительное соглашение подписанное между ФИО1. и ответчиком в установленном порядке зарегистрировано не было, в связи с чем истец исходил из срока сдачи квартиры указанного в договоре.

Представитель ответчика – ООО «Тирос-Инвест» в судебном заседании в удовлетворении иска возражал по основаниям указанным в письменном отзыве, в том числе ссылаясь на то, что срок передачи истцу объекта долевого строительства подлежит исчислению с момента истечения 120 дней после ввода дома в эксплуатацию. Дом сдан ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено; просил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию суммам неустойки и штрафа, так как они не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирос-Инвест» и Обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома (далее по тексту - Договор), согласно которого ООО «Тирос-Инвест» обязалось осуществить строительство монолитно-кирпичного четырёхсекционного 16-ти этажного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами №, № общей площадью 20773 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция №2; объекты долевого строительства по договору указаны в п. 1.2. Договора, в том числе указана однокомнатная квартира № 321 (номер секции – 3, на 6 этаже) проектной площадью 34,4 кв.м.; договором установлен срок окончания строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передачи квартиры истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области (л.д.10-21).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (<данные изъяты>") и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования и обязательств по Договору № об участии в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома, согласно которого <данные изъяты>" уступает свои права и обязанности <данные изъяты>" на объекты долевого строительства указанные в п. 1.1. в том числе на <адрес> (номер секции – 3, на 6 этаже) проектной площадью 34,4 кв.м., стоимостью 1444800,00 руб.. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлена регистрация уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-26)

ДД.ММ.ГГГГг. по договору частичной уступки права требования и обязательств по договору № <данные изъяты> уступило ФИО1 права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области (л.д. 27-30)

В свою очередь между ФИО1. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор уступки № права требования и обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого к истцу ФИО2 перешли права и обязанности Цедента предусмотренные вышеуказанными договорами в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> (номер секции – 3, на 6 этаже) проектной площадью 34,4 кв.м.. Данный договор так же зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-35)

Цена уступки права требования определена п.2.1. Договора уступки № и составила 1400000,00 рублей. Денежные средства по договору были выплачены в указанном размере, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Тирос-Инвест" и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № к Договору №, которым в том числе вносились изменения в Договор в части изменения сроков сдачи объекта не позднее II квартала 2016г., однако данное соглашение в установленном порядке зарегистрировано не было.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88).

Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90-91)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.41), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Истец обращаясь в суд указывает на нарушение ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, установленного договором от 24.09.2014г..

С учетом изложенных выше обстоятельств и положений законодательства суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в части срока передачи объекта долевого строительства.

Из пунктов 1.1. и 6.1. Договора № об участии в долевом строительстве жилого дома, следует, что ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить монолитно-кирпичный четырёхсекционный 16-ти этажный жилой дом на земельных участках с кадастровыми номерами №, № общей площадью 20773 кв.м. по строительному адресу: <адрес> позиция №, и после получения разрешения Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ предать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (л.д.10).

Судом установлено, что все заключенные договора были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области. Тогда как дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО "Тирос-Инвест" и ФИО1, стороны внесли изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ., не зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Таким образом, судом установлено, что стороны условия заключенного договора от 24.09.2014г. в части срока окончания строительства и срока передачи квартиры участнику долевого строительства не изменяли, надлежащих доказательств обратного в суд не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что несмотря на отсутствие государственной регистрации Дополнительного соглашения от 25.12.2015г. стороны его подписали и соответственно изменили срок передачи Объекта долевого строительства - не позднее II квартала 2016 года, не состоятельна по вышеуказанным снованиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (IV квартал 2015 года + 120 дней).

С учётом того, что квартира истцу ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передана, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком выполнены с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, согласованного сторонами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На настоящее время жилой дом введён в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.39-40)

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчёта периода просрочки исполнения обязательства 426 дней, суммы договора 1444 800 рублей, ключевой ставки ЦБ РФ 10%) в размере 410323,20 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки, так же надлежит учесть, что цена объекта недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составила 1444800 руб., тогда как, согласно п.2.1 Договора частичной уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. Цена уступки права требования и обязательств по настоящему договору определена сторонами в размере 1400000 рублей (л.д. 32). Оплата в размере 1400000 рублей была произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГл.д.38).

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию неустойки составит 283733,33 рубля (304*10%*2*1400000, где 304 – количество дней просрочки, 10% – ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда, 1400000 – цена договора).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта инвестирования в установленные договором сроки, суд, полагает применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки подлежащей взысканию и взыскать с ООО "Тирос-Инвест" неустойку в размере 250000 рублей.

Статья 333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250000 рублей, в том числе поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма в качестве неустойки, рассчитана не верно и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в размере 50000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, что соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по договору, оснований для взыскания большей суммы, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о взыскании неустойки, однако данное требование истца ответчиком в добровольном порядке выполнено не было. Размер штрафа составляет 125000 рублей.

Однако, при определении размера штрафа, суд полагает учесть принцип баланса интересов сторон, установленных по делу обстоятельств, вины ответчика, а так же ходатайство ответчика и возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в счет штрафа в пользу истца 50000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за услуги представителя в размере 50000 руб., поскольку им был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48) данные услуги были оплачены согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).

Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца за услуги представителя 10000 руб..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд находит законным и обоснованным отказать.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб. и почтовые расходы понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии в размере 194 руб. 74 коп.. Данные расходы истца подтверждены документально.

Учитывая, что истец в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 6000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, за услуги представителя 10000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп., а всего взыскать 321594 руб. 74 коп.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течении месяца.

Судья