Решение № 12-1113/2025 12-566/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-1113/2025

№12-566/2026 (12-1113/2025)

УИД: 36RS0022-01-2025-002991-68


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «05» февраля 2026 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ отд. Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 №18810036240000670576 от 14.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ отд. Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 №18810036240000670576 от 14.08.2025,

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он 15.07.2025 в 17 часов 55 минут на автодороге <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворот разворот не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате ДТП оба ТС получили механические повреждения, водитель ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления от 14.08.2025 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что 15.07.2025 с его участием произошло ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектор установил, что при выполнении маневра поворот, разворот якобы с обочины он не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение. Однако, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. При осуществлении движения на своем автомобиле, в целях осуществления разворота он притормозил, и не меняя полосы движения начал осуществлять разворот, съезд на обочину при этом он не осуществлял. Таким образом, учитывая, что он начал осуществлять маневр разворота из своей полосы движения, то в целях безопасности, он был обязан соблюдать только помеху справа и уступить дорогу автомобилям идущим во встречном направлении, а не автомобилю сзади. Автомобиль второго участника не соблюдал дистанцию, что свидетельствует о протяжённом тормозном пути, который был зафиксирован сотрудниками Госавтоинспекции на видео, что полагает и привело к ДТП. Однако, инспектор не дал оценку соблюдения ПДД вторым участником. В результате ДТП он был госпитализирован скорой помощью и доставлен в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» с диагнозом сотрясение головного мозга. Однако, несмотря на его тяжелое состояние здоровья инспектор заставил его подписать документы и выяснял, что привело к ДТП. В устной форме он пояснил как все произошло, а именно, что он осуществлял разворот со своей полосы движения, притормозил и почти завершил разворот, а автомобиль идущий сзади его догнал и произошло столкновение. Сотрудник пояснил, что будет проводиться расследование для установления виновного и попросил подписать схему ДТП, протокол осмотра и его объяснения, которые были записаны сотрудником Госавтоинспекции якобы с его слов. Он подписал указанные документы не читая поскольку плохо себя чувствовал, не мог разобрать подчерк, поверил сотруднику полиции. Объяснения представленные в материалах дела действительности не соответствуют. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2025, составленного в 18:35 и схеме места ДТП составленной в 18:55, следует, что он участвовал при осмотре и составлении схемы, что не соответствует действительности, поскольку он получил телесные повреждения и был госпитализирован, и не мог принять участие в составлении осмотра. Более того, в 19.01 он уже был доставлен в больницу, где проводились обследования, что прямо подтверждается выпиской из медицинской карты. Таким образом, указанные документы составлялись без его участия, в целях придания законности были ему даны на подпись в больнице, без каких-либо разъяснений прав, указанное сопровождалось обещаниями инспектора разобраться в ДТП. Фактическое время подписания всех документов является около 21:00 часов, что соответствует времени составления акта освидетельствования. При вынесении определения о возбуждении дела об админитсративном правонарушении и проведении административного расследования сотрудниками Госавтоинспекции не проводились никакие действия по установлению механизма образования повреждений и установления виновности участников ДТП. Вывод должностного лица о его виновности в совершении административного правонарушения фактически основано только на объяснении второго водителя - без учета фактического расположения транспортных средств, повреждений, следов торможения, указывающих на большую скорость второго участника. Инспектор отказался от назначения автотехнической экспертизы, которая позволила бы без сомнений установить были ли допущены нарушения ПДД участниками ДТП. В административном материале имеется видео где отчетливо видны следы торможения, однако на схеме ДТП они не отражены, следовательно, следует, что сотрудниками неверно была составлена Схема ДТП или второй водитель в нарушение ПДД не принял мер для предотвращения ДТП и не прибегнул к торможению. Таким образом, действия второго участника ДТП правовой оценки на предмет наличия или отсутствия в его действиях нарушения требований ПДД РФ не получили. Изложенное свидетельствует о незаконности постановления, вынесенного вопреки предписаниям ст. 24.1 КоАП РФ, с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно в соответствии с законом рассмотреть дело, что свидетельствует о неполном и формальном рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что очень себя плохо чувствовал в момент того когда сотрудники ГИБДД отбирали у него объяснения. В судебном заседании ФИО1 неоднократно менял свою позицию изначально сообщал суду, что он допускает возможность того, что не убедился в безопасности маневра при совершении разворота, но при этом вправо он не принимал, на обочину он не съезжал и не останавливался. Окончательно суду пояснил, что уверен, что своими действиями ПДД не нарушал, в действиях второго водителя усматривается нарушение ПДД, которые и привели к ДТП. Виновником ДТП является второй участник, водитель автомобиля «Мерседес Бенц».

Защитники Анохина С.В., Кадовбенко В.Д. в судебных заседаниях 22.12.2025 и 30.01.2025 доводы жалобы поддержали, просили постановление от 14.08.2025 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание 30.01.2026 и допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, суду показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. Летом 2025 года он в составе экипажа, совместно с инспектором ФИО8 оформляли ДТП, которое произошло на автомобильной дороге <адрес>, ведущей в 1 отделения совхоза «<данные изъяты>» недалеко от моста. ДТП произошло с участием автомобиля «Рено», под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес. Когда они прибыли на место ДТП там уже находилась карета скорой помощь, водитель автомобиля Рено был внутри. Они узнали контакты водителя автомобиля Рено, после этого его увезла скорая помощь. Затем они приступили к оформления материала, провели осмотр места совершения административного правонарушения, составили схему с участием понятых, провели освидетельствование второго водителя, вынесли определение о возбуждении по ст.12.24 КоАП РФ. На месте ими было установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель автомобиля «Рено» двигался по автомобильной дороге прямо, в направлении 1 отделения совхоза <адрес>», а второй водитель в попутном с ним направлении на определенном расстоянии сзади. Затем водитель Рено притормозил, принял в право и остановился на обочине, после чего начал осуществлять разворот налево в результате чего и произошло столкновение. После того как они составили материал они позвонили водителю автомобиля «Рено», который пояснил, что он находиться в больнице «Электроника» и его отпускают домой, т.е. госпитализировать не будут. В случае если лицо отпускают домой, т.е. отсутствуют основания для его госпитализации, освидетельствование проводят сотрудники ДПС, поскольку в больнице его в таком случае даже не проводят как водителя. Если они звонят в больницу и им сообщают, что лицо госпитализировано или находится в реанимации, то они сдают соответствующее направление или рапорт в 7 кабинет и тогда освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится уже медицинском учреждении. Когда они приехали к больнице «Электроника» ФИО1 совместно с его сестрой и ее супругом ждали их на территории. ФИО1 выглядел и говорил абсолютно нормально, каких-либо жалоб на здоровье или плохое самочувствие не высказывал. Рядом с патрульным автомобилем у ФИО1 были отобраны объяснения, в ходи которых он сообщил об абстоятельствах ДТП. Объяснения со слов ФИО1 записаны им лично, а затем прочтены ФИО1 вслух. На сколько он помнит ФИО1 пояснил, что он остановился на обочине, чтобы поговорить по телефону, затем включил поворотник и начал разворачиваться, он пояснял, что видел как сзади него едет автомобиль, свет фар и слышал звуковой сигнал, однако неправильно оценил расстояние. После того как он зачитал ФИО1 его объяснения вслух, последний их подписал, а также расписался в схеме ДТП. Каких-либо замечаний касаемо схемы ДТП от участников не поступало. На схеме автомобили изображены именно так как они располагались на месте ДТП, подписи в схеме принадлежат участникам, а так же понятым. Какие-либо изменения и дополнения в схему после ее составления не вносились. Затем ФИО1 совместно с инспектором ФИО8 прошли в патрульный автомобиль, где ФИО1 под видеорегистратор был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Решение о привлечении ФИО1 к ответственности принимал старший инспектор по ИАЗ отд. Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 Характер и локализация повреждений на автомобилях свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «Рено» ФИО1 все таки принял в право, а после чего уже начал осуществлять маневр разворота. Если бы со стороны второго водителя имело место нарушение скоростного режима или несоблюдения дистанции, то удар бы пришелся в заднюю часть автомобиля «Рено», в любом случае водитель ФИО1 осуществлял маневр разворота не убедившись в его безопасности, о чем свидетельствет место столкновения и локализация повреждений.

Явившийся в судебное заседание 30.01.2026 и допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, суду показал, что работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, при этом по существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Явившаяся в судебное заседание 22.12.2025 и допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, суду показала, что летом ей позвонил ее брат ФИО1 и сообщил, что он попал в ДТП, и скорой помощью доставлен в больницу «Электроника». Когда она со своим супругом приехала в больницу «Электроника», брат сидел возле кабинета врача и даже их не узнавал. Затем брат пояснил, что у него сотрясение головного мозга, иных видимых повреждений нет, в связи с чем необходимо продолжать лечение по месту жительства, госпитализация не предусмотрена. Когда они вышли из больницы на улицу, в период времени с 20 часов 00 минту до 21 часа 00 минут подъехали два инспектора ДПС, которые начали требовать, что бы ее брат дал им объяснения и пояснили, что надо заполнить ряд документов. Все документы заполнялись уже с фонарем, поскольку на улице потемнело. На сколько она помнит брат пояснял инспекторам, что он ехал с допустимой скоростью, затем включил сигнал поворотника, снизил скорость и начал осуществлять поворот, после этого произошло столкновение, а затем он ничего не помнит. Состояние здоровья у брата было тяжелое, он не мог отвечать на вопросы. Показания с его слов записывал инспектор, которые затем ему зачитывал, все показаний она не слышала. На сколько она помнит брат после того как прослушал показания ответил, что примерно так.

Выслушав ФИО1, защитников Анохину С.В., Кадовбенко В.Д., свидетелей ФИО6 ФИО8, ФИО9 исследовав и проверив представленные материалы и видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Пи этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении №18810036240000670576 от 14.08.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 15.07.2025, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, другими материалами дела.

Так, из материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, при выполнении маневра поворот разворот не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>.

Указанная схема соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода. Кроме того, данная схема составлена с участием двух понятых, в связи с чем, ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в схеме ДТП, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. После составления схемы, участники были ознакомлены с ней, поставили подписи, никаких изменений и дополнений внесено не было.

Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него материалы дела об административном правонарушении логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления, а потому судом не принимаются.

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ отд. Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 от 14.08.2025 в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Доводы ФИО1 о виновности в совершении административного правонарушения другого лица не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного страшим инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, как и не входит в компетенцию суда изменение схемы ДТП.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2, квалифицированы верно.

Мера наказания в виде штрафа назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 усматривается, прихожу к выводу об оставлении постановления старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 №18810036240000670576 от 14.08.2025, без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 №18810036240000670576 от 14.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Брылева