Решение № 2-1800/2020 2-1800/2020~М-1680/2020 М-1680/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1800/2020

Дело № 2-1800/2020 23RS0013-01-2020-002874-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 17 ноября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре – Уралевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО КБ Ренессанс Кредит об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, КБ ООО Ренессанс Кредит и просит снять арест (исключить из описи) с имущества ЛАДА 210920 GRANTA 2013 года выпуска VTN№, как принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1.

В обоснование иска указано, что 16.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП на основании исполнительной надписи нотариата № от 06.09.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежной суммы составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО2 был описан автомобиль ЛАДА 210920 GRANTA 2013 года выпуска. Пристав оценил указанный автомобиль в 300 000 рублей. Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.09.2020 года за 250 000 рублей. В тот же день ФИО1 передал денежные средства в сумме 250 000 рублей ФИО2 в стоимость уплаты за автомобиль. 16.09.2020 года ответчик попросил у истца автомобиль, для проезда в Гулькевичский РОСП для оплаты штрафов и дальнейших своих нужд, для которых необходим автомобиль. Истец предоставил в пользование свой автомобиль, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 13.09.2020 года на один день, с условием, что ответчик в свою очередь оплатит государственную пошлину для постановки автомобиля на учет в ГИБДД, на что ответчик согласился. 16.09.2020 года он прибыл в Гулькевичский РОСП для оплаты штрафов, и там был наложен арест на автомобиль. На момент наложения ареста автомобиль не находился в собственности ФИО2, он принадлежал истцу на основании договора купли продажи. Ссылаясь на ст.ст. 209. 211, 218, 223, 456, 458 и 459 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования и снять арест с принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, в поданном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика ООО КБ Ренессанс Кредит, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в суд не явилась, в поданном заявлении просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном в суд отзыве указала, что с доводами, указанными в исковом заявлении не согласны по следующим основаниям: Судебный пристав-исполнитель рассмотрев исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса № от 06.09.2018, выданный органом: М.Н.Н. по делу № вступило в законную силу 06.09.2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 399 851.1 р. в отношении должника: ФИО2, ИНН №, <личные данные изъяты>, СНИЛС №, альтернативно УИП №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: КБ Ренессанс Кредит ООО, адрес взыскателя: <адрес>, возбудила 28.08.2019г. исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой и вручено ФИО2 23.10.2019 (ШПИ №), должник надлежащим образом уведомлен. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в электронном виде в регистрирующие органы и кредитные организации, для выявления имущества должника. В отношении должника ФИО2 в Гулькевичском РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю имеются на исполнении 8 исполнительных производств о взыскании налогов и сборов, штрафов и кредитных платежей, возбужденных с 2016 года. По указанным исполнительным производствам вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства направлено должнику почтой 25.09.2019 о чем имеется запись в книге регистрации исходящих документов. 16.09.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества в присутствии должника ФИО2 на автомобиль LADA 219020 GRANTA, 2013 года выпуска, г/н №. При составлении акта описи и ареста должником сведений о том, что автомобиль продан ФИО1 не предоставлено. Ответчик прибыл в Гулькевичский РО ГУ ФССП по <адрес> на зарегистрированном за ним автотранспорте. Копию договора купли-продажи судебному приставу-исполнителю не предоставил, каких либо сведений о продаже имущества не сообщил. В соответствии со ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар является исполненным в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Так как должник прибыл на зарегистрированном за ним автомобиле и не предоставил доказательств передачи автомобиля LADA 219020 GRANTA, 2013 года выпуска, г/н № покупателю по договору купли-продажи, а так же продажи автомобиля, судебным приставом-исполнителем обоснованно был арестован автомобиль. В настоящий момент предоставленный в Гулькевичский районный суд договор купли-продажи является попыткой уклонения от исполнения ФИО2 своих обязательств по исполнительным производствам. Судебным приставом-исполнителем ранее вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Таким образом должнику было ограничено право распоряжения транспортного средства. ФИО2 фактически имея обязательства по исполнительным производствам на сумму 432776,73 рублей продал спорный автомобиль ФИО1, зная, что без оплаты долгов запрет на регистрационные действия снят быть не может. Таким образом считаю, что указанный договор купли-продажи не может быть принят во внимание, так как является попыткой ФИО2 уклониться от погашения денежных обязательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 119 ФЗ «об исполнительном производстве» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли- продажи покупателю.

В судебном заседании установлено, что автомобиль LADA 219020 GRANTA, 2013 года выпуска, г/н №, VIN: № с 30.03.2013 принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией ПТС и сведениями из ГИБДД.

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от 13.09.2020 ФИО2 продал ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA 219020 GRANTA, 2013 года выпуска, г/н №, VIN: №.

Как указано в п. 4 вышеуказанного договора автомобиль до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Продавец обязуется в течение 10 дней переоформить указанный автомобиль на покупателя.

Согласно копии исполнительной надписи нотариуса <адрес> № от 06.09.2018 с ФИО2 взыскано в пользу ООО КБ Ренессанс Кредит денежная сумма в размере 399 851 рублей 10 копеек.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2019 на основании вышеуказанной нотариальной надписи судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП возбуждено исполнительное производство №.

Как видно из распечатки отслеживания почтового отправления указанное постановление было отправлено за ШПИ № и получено ФИО2 23.10.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 знал о том, что в отношении него имеется исполнительное производство.

Согласно копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.09.2019 на автомобиль LADA 219020 GRANTA, 2013 года выпуска, г/н №, VIN: № наложен запрет на совершение действий по распоряжению и выполнение регистрационных действий.

Согласно копии книги регистрации исходящей корреспонденции данное постановление 25.09.2019 было направлено почтовым отправлением без уведомления ФИО2 в соответствии с требованиями Перечня документов отправляемых заказной корреспонденцией, утвержденных распоряжением УФССП по Краснодарскому краю № от 13.10.2014.

Согласно копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2020 судебным приставом исполнителем Гулькевичского РОСП на автомобиль LADA 219020 GRANTA, 2013 года выпуска, г/н №, VIN: № наложен арест.

Таким образом, судом установлено, что запрет на распоряжение арестованным имуществом был наложен до заключения сделки купли продажи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 7 абз. 2 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Поскольку при наложении ареста приставом соблюден порядок предусмотренный статьей 80 Закона об исполнительном производстве, то суд приходит к выводу о том, что данный арест является правомерным.

Что касается доводов истца о том, что он является собственником данного автомобиля, то суд исходит из следующего.

В соответствии с со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка ничтожна по своей сути, поскольку нарушает охраняемые законом интересы взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Поскольку истцом не представлены иные обоснования заявленных требований, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО КБ Ренессанс Кредит об освобождении имущества от ареста, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 ноября 2020 года.

Судья Гулькевичского

районного суда В.В. Надоличный