Определение № 33-7592/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья М.В. Медведев

УИД 16RS0042-03-2021-013097-66 Дело № 2-1599/2022 № 33-7592/2026 Учет 142г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ф. Мингазовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по заявлению ГК «Профсоюзный» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения

представителя ответчика ГК «Профсоюзный» – ФИО1, поддержавшего заявление, пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаражный кооператив «Профсоюзный» обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года по данному делу отменены, принято по делу новое решение, которым земельный участок с кадастровым номером .... разделен с сохранением исходного земельного участка в измененных границах на два земельных участка площадью 369 кв.м и площадью 53 046 кв.м, в соответствии с каталогом координат, находящихся в ЕГРН, по приведенным координатам от точки .... до точки ...., прекращено право постоянного (бессрочного) пользования гаражного кооператива «Профсоюзный» (ИНН ....) на образованный земельный участок площадью 369 кв.м; на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН ....) возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи образованного земельного участка площадью 369 кв.м, путем осуществления действий в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок.

Заявитель считает, что согласно двум судебным актам, а именно решению Набережночелнинского городского суда от 18.10.2018 по делу № 2-1705/2018 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу № 2-1599/2022 № 33-1164/2023 право бессрочного пользования кооператива прекращается на 674,72 кв.м и 2 369 кв.м, что в сумме составляет 1 044 кв.м.

В качестве основания для пересмотра ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года и последующую постановку земельных участков на кадастровый учёт, в результате которых выяснилось, что фактически право постоянного бессрочного пользования кооператива уменьшилось не на 369 кв.м, а только на 293 кв.м. При этом, выявлено уменьшение права собственности кооператива на 590 кв.м, хотя апелляционным определением от 16 февраля 2023 года право собственности кооператива вообще не затрагивалось.

По мнению заявителя, апелляционным определением фактически было прекращено право собственности на земельный участок вместо права бессрочного пользования, то есть суд фактически изъял у кооператива не то право и не ту площадь, которые указаны в судебном акте, что является существенным для дела обстоятельством, существовавшим на момент вынесения определения, но не известным кооперативу до момента кадастрового учёта, в связи с чем заявитель просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражении на заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГК «Профсоюзный» – ФИО1 поддержал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив доводы заявления, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

3.1. Обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными:

1) в связи с истечением срока давности;

2) в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом;

3) в связи с возмещением ущерба;

4) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

5) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия;

6) в связи с применением принудительных мер медицинского характера;

7) в связи со смертью обвиняемого;

8) в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством;

9) в связи с деятельным раскаянием;

10) в связи с примирением сторон;

11) в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании части первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

12) в связи с применением акта об амнистии.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ);

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ);

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

На основании части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела. Данная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Исполнительному комитету Муниципального образования город Набережные Челны, Гаражному кооперативу «Профсоюзный» о разделе земельного участка отказано.

Дополнительным решением суда от 17 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к Исполнительному комитету Муниципального образования город Набережные Челны, Гаражному кооперативу «Профсоюзный» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, предоставлении земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года по данному делу отменены, принято по делу новое решение, которым земельный участок с кадастровым номером .... разделен с сохранением исходного земельного участка в измененных границах на два земельных участка площадью 369 кв.м и площадью 53046 кв.м, в соответствии с каталогом координат, находящихся в ЕГРН, по приведенным координатам от точки .... до точки ...., прекращено право постоянного (бессрочного) пользования гаражного кооператива «Профсоюзный» (ИНН ....) на образованный земельный участок площадью 369 кв.м; на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН ....) возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи образованного земельного участка площадью 369 кв.м, путем осуществления действий в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2023 года (дело № 88-16393/2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГК «Профсоюзный» – без удовлетворения (л.д. 37-44 том 2).

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии представителем ГК «Профсоюзный» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года.

Между тем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2026 года, кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 по делу № .... отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Следовательно, в настоящее время судебный акт, на который указывал заявитель, отменен, соответственно не существует вступившего в законную силу судебного постановления, которым осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права по заявлению ГК «Профсоюзный» от 2 февраля 2024 года.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются факты, существовавшие на момент принятия судебного акта. Обстоятельства, возникшие после вынесения судебного постановления, относятся к новым обстоятельствам, но только в случаях, прямо предусмотренных законом (например, отмена вышестоящим судом акта, на котором основано решение, или признание нормы неконституционной). Принятие арбитражным судом решения об оспаривании отказа Росреестра и последующая постановка участков на кадастровый учет к таким основаниям не относится. Судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель просит пересмотреть апелляционное определение не по новым, а по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, – а именно: фактическая площадь земельных участков после раздела, наличие или отсутствие зарегистрированных прав кооператива на конкретные участки, соотношение площадей по государственному акту и по данным Единого государственного реестра недвижимости – существовали на момент вынесения апелляционного определения 16 февраля 2023 года. Заявитель имел возможность и обязан был представить соответствующие доказательства (выписки из ЕГРН, кадастровые сведения) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. То обстоятельство, что кооператив этого не сделал, не может быть восполнено через механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявитель по существу приводит новые доказательства (выписки из ЕГРН, полученные после 2025 года), подтверждающие, по его мнению, иной объём прав, чем тот, который установлен апелляционным определением. Однако вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, а не средства доказывания. Обнаружение новых письменных доказательств, даже если они способны повлиять на выводы суда, не отвечает признакам пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ. Для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы сам факт (например, отсутствие регистрации права, подлог документа, иное материально-правовое обстоятельство) существовал, но не был и не мог быть известен заявителю. В данном же случае заявителю были известны и факт принадлежности ему земельных участков, и их кадастровые номера, и площадь по государственному акту. Расхождение в цифрах (293 кв.м вместо 369 кв.м) является вопросом оценки доказательств, а не вновь открывшимся обстоятельством.

При таком положении, судебная коллегия, считает, что изменение площади земельного участка не является вновь открывшимся обстоятельством и не влечет пересмотр определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 392 ГПК РФ, а направлены на переоценку доказательств, которые уже были или могли быть представлены при рассмотрении дела по существу.

В связи с чем, заявление ГК «Профсоюзный» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 392 – 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление ГК «Профсоюзный» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 18 мая 2026 года.

Председательствующий

Б.Г. Абдуллаев

Судьи

Л.Ф. М. Курмашева