Решение № 2-300/2018 2-300/2018~М-265/2018 М-265/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Нестеренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «РСХБ-Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО СК «РСХБ-Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец в исковом заявлении мотивировала следующим. 17.04.2018 года между истцом и ответчиком АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора банк вынудил истца подключиться к программе страхования, заключенной с ООО СК «РСХБ-Страхование», за подключение к которой с истца удержана 71 000 рублей, из которых 44 000 рублей банком удержано в качестве платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, оставшаяся сумма в размере 25 000 рублей уплачена в качестве компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования. Указанная сумма за подключение к программе страхования уплачена единовременно за счет кредитных средств, предоставленных в рамках кредитного договора. Считает, что ответчик обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, чем причинил истцу убытки, поскольку данная услуга является навязанной, что нарушает права истца как потребителя. Срок страхования привязан к условиям страхования. Размер страховой выплаты и страховая сумма также обусловлены условиями кредитного договора. Плата за подключение к программе страхования в размере 71 000 рублей не соответствует рыночной стоимости оказываемой услуги. При этом банк получил несоразмерную плату за свои услуги. Истец в установленный законом срок направил в адрес ответчика письмо с отказом от услуг страхования, которое осталось без ответа. Просит исключить из программы страхования, расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчиков солидарно страховую премию в размере 71 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50 % от заявленных требований, судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя и об отложении дела.

Представитель ответчика – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного заявления, содержащегося в отзыве, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из представленного АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, поскольку стороны свободны в своем волеизъявлении относительно заключения договора страхования; обращаясь в суд за взысканием страховой премии в размере 71 000 рублей истица злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение, поскольку фактически страховая премия, уплаченная заемщиком, составляет 29 276,57 рублей; истцом не предъявлено каких-либо доказательств причинения ей морального вреда; заявленный истцом размер судебных расходов является явно завышенным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ЗАО СК «РСХБ - Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, аналогичным возражениям АО «Российский сельскохозяйственный банк», просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: претензия; квитанция об оплате юридических услуг; расходный кассовый ордер от 17.04.2018 года; соглашение № от 17.04.2018 года; заявление на присоединение к программе страхования; программа страхования № 5; правила кредитования физических лиц; доверенность на представителя истца; почтовая квитанция;

опись вложения в письмо; адресная справка; сообщение, справка администрации Рощинского сельсовета; отзыв АО «Российский сельскохозяйственный банк» на исковое заявление; анкета-заявление на предоставление кредита; заявление на разовое перечисление денежных средств; мемориальные ордеры от 17.04.2018 года; банковские ордеры от 17.04.2018 года; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; устав АО «Российский сельскохозяйственный банк»; положение о Красноярском региональном филиале; лист записи ЕГРЮЛ; возражения на исковое заявление ООО СК «РСХБ-Страхование».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 года между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено Соглашение №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения соглашения истцом в банк было подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

В заявлении истец указал о добровольности присоединения к программе коллективного страхования, осведомленности о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора; плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 66 072 рубля 32 копейки, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования и страховой премии.

Как следует из п. 5. заявления, ФИО1 уведомлена о том, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время. Уведомлена и согласна, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.

20.04.2018 года истцом в адрес АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» направлены претензии о расторжении договора страхования и требование о возврате денежных средств по оплате за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений; согласно представленному отзыву 07.05.2018г. претензия получена банком.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 данного Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Поскольку присоединение истца к Программе коллективного страхования имело место 17.04.2018 г., то соответственно условия договора страхования, к которому Банк осуществляет за плату подключение заемщика, должны соответствовать Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в пятидневный срок.

Как установлено правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «РСХБ-Страхование», в соответствии с п.10.3, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Договор страхования считается прекратившим вое действие с даты получения страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению, но не ранее даты получения письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования, за исключением случая, указанного в п. 10.3.1 Правил, и согласно которого договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока определенного в соответствии с п.10.3.1 Правил.

Согласно п.10.3.1 Правил, страхователь – физическое лицо, имеет право отказаться от договора страхования в течении 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом согласно подп. «а» п.10.3.1 Правил, если страхователь отказался от договора страхования в срок, установленный п.10.3.1 Правил, и до даты возникновения обязательства Страховщика по договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме.

Как установлено судом, ФИО1 отказалась от договора страхования, направив ответчикам заявления о расторжении договора страхования в течение 5 рабочих дней- 20.04.2018 года.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым взыскать заявленные истцом денежные средства с одного ответчика – банка, который в соответствии с договором коллективного страхования являлся страхователем по договору. В данном случае банк действовал в интересах Страховщика при заключении договора, и которому истцом были уплачены денежные средства, в том числе страховая премия в сумме 29 276 рублей 57 копеек, комиссия за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков - физических лиц и НДС в сумме 31 182 рубля 84 копейки и 5 612 рублей 91 копейка, а всего в сумме 66 072 рубля 32 копейки. Таким образом, плата непосредственно за услугу страхования (страховая премия) составила 29 276 рублей 57 копеек; указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Плата за услугу по подключению истца к программе коллективного страхования, цена которой была согласована с истцом, взысканию в пользу истца не подлежит, так как услуга по подключению истца к программе страхования банком оказана в полном объеме, данная услуга была заказана истцом и исполнена банком, за что банком получена плата в размере 31 182 рубля 84 копейки и НДС в размере 5 612 рублей 91 копейка.

Исследовав условия кредитного соглашения, заявления на страхование, с учетом того, что условиями страхования предусмотрено право заемщика досрочно отказаться от участия в программе страхования, а также учитывая, что ФИО1 20.04.2018 года в Банк направленно заявление об исключении из Программы страхования, получено банком 07.05.2018 года, суд полагает, что с указанной даты в соответствии с Правилами страхования, договор считается прекратившим свое действие.

Из указанных документов следует, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, заемщиком является физическое лицо, следовательно, на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Вследствие этого доводы страховой компании о том, что применение Указаний ЦБ РФ к данным правоотношениям, вытекающим из Договора коллективного страхования, заключенного между двумя юридическими лицами невозможно, суд полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями банка, выразившийся в нарушении прав истца- потребителя на отказ от услуги. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что потребитель в указанных правоотношениях является более экономически слабой стороной. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет 31 276 рублей 57 копеек:29276,57 +2 000, размер штрафа от указанной суммы составляет 15 638 рублей 28 копеек: 31 276, 57:2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд исходит из требований статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а так же ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной суду квитанции, истец понес расходы в размере по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом принципа разумности, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, сложности данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета в сумме 1 378 рублей 30 копеек в том числе: 1 078 рублей 30 копеек - за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 с 07.05.2018 года из договора коллективного страхования, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (Программа страхования № 5), расторгнув договор страхования с ФИО1.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 51 914 рублей 85 копеек, в том числе 29 276 рублей 57 копеек возврата страховой премии, 15 638 рублей 28 копеек штраф, 5 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, 2 000 рублей денежную компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 378 рублей 30 копеек.

Председательствующий: Привалова О.В.