Решение № 2А-1065/2018 2А-1065/2018~М-937/2018 М-937/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2А-1065/2018

Дело № 2а-1065/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 13 июля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению МКОУ «Введенская СОШ № 2» к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКОУ «Введенская СОШ № 2» обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.05.2018 в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 22243/18/45043-ИП. В обоснование искового заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП Управления ФССП по Курганской области ФИО1 от 21.11.2017 возбуждено исполнительное производство №22243/18/45043-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от 26.10.2017, выданного органом: Кетовский районный суд по делу № 2-1384/2017, вступившему в законную силу 26.10.2017, предмет исполнения: Обязать МКОУ «Введенская СОШ №2» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно: обеспечить дублирование системой пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основание ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ бюджетный процесс организован таким образом, что выделение бюджетных средств осуществляется строго в соответствии со статьями экономической классификации расходов бюджета и на основании утвержденной сметы (т.е. исключительно в соответствии с планом). Распределение ассигнований по экономическим статьям бюджетной классификации определяется, в первую очередь, необходимостью производить социально значимые выплаты работникам - заработную плату, включая разного рода доплаты и надбавки, выплаты компенсаций. МКОУ «Введенская СОШ №2» является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Бюджет района является дотационным, в связи с чем затруднено финансирование, и, соответственно, решение суда в срок исполнить было невозможно. 14.05.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб., однако на момент вынесения постановления решение суда было выполнено в полном объеме. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 14.05.2018.

Представитель административного истца - директор МКОУ «Введенская СОШ № 2» ФИО2, - действующая на основании Устава, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 06.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Курганской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующий также на основании доверенности от УФССП России по Курганской области, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.09.2017 исковые требования и.о. прокурора Кетовского района Курганской области в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц к МКОУ «Введенская средняя общеобразовательная школа № 2» о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности, удовлетворены. На МКОУ «Введенская средняя общеобразовательная школа № 2» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно: обеспечить дублирование системами пожарной сигнализации сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 018826506 от 26.10.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 22243/18/45043- ИП от 21.11.2017.

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МКОУ «Введенская средняя общеобразовательная школа № 2» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. 00 коп. за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку МКОУ «Введенская средняя общеобразовательная школа № 2» является бюджетной организацией, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ бюджетный процесс организован таким образом, что выделение бюджетных средств осуществляется строго в соответствии со статьями экономической классификации расходов бюджета и на основании утвержденной сметы, кроме того на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора решение суда было выполнено в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Установив, что МКОУ «Введенская СОШ №2» предпринимались меры для своевременного исполнения решения Кетовского районного суда Курганской области от 25.09.2017, в материалы дела представлены акты о выполнении работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности от 22.12.2017, 25.12.2017, 05.03.2018, а также что у МКОУ «Введенская СОШ №2» отсутствовала реальная возможность в течение установленного пятидневного срока исполнить решение суда в связи с распределением бюджетных средств в МКОУ «Введенская СОШ №2», суд приходит к выводу об освобождении МКОУ «Введенская СОШ №2» от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МКОУ «Введенская СОШ № 2» об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МКОУ «Введенская СОШ № 2» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 от 14.05.2018 в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья И.Н. Суханов