Решение № 2А-1274/2021 2А-1274/2021~М-528/2021 М-528/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-1274/2021

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой К.Б., с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что 24 апреля 2018 года в МОСП по г. Норильску предъявлен исполнительный документы №, выданный 15 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 111 Центрального района г. Норильска о взыскании с С.Р.М. задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 16 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако, меры принудительного характера исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец прости признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу, направленных на удержание денежных средств из доходов должника, в непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 16 мая 2018 года по настоящее время, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с 16 мая 2018 года по настоящее время, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16 мая 2018 года по настоящее время, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16 мая 2018 года по настоящее время, а также обязании административного ответчика принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель АО «ОТП Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ФИО1 в судебном заседании представила возражения на административное исковое заявление, пояснила, что сводное исполнительное производство № в отношении должника С.Р.М. в состав которого входит исполнительное производство №. Указанное сводное исполнительное производство было передано ей по акту 26 января 2021 года. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Согласно представленным возражениям в рамках исполнительного производства были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, Пенсионный фонд, согласно ответа ГИБДД за должником на праве собственности числится автотранспортное средство, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, согласно ответа Росреестра за должником числится имущество, также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, должник получает доход в <данные изъяты>, 25 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату С.Р.М. и направлено по месту получения дохода, также на имя должника открыты счета в различных банках, куда направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, остаток задолженности на 18 марта 2021 года составляет 13 285 рублей 52 копейки. Принять меры по наложению ареста на имущество не представляется возможным в силу Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Также истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава – исполнителя.

Заинтересованные лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, а также должник С.Р.М. о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя истца и заинтересованных лиц.

Заслушав административного ответчика, учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, 15 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника С.Р.М. в пользу АОР «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 апреля 2017 года по 21 января 2018 года в размере 21 655 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, а всего 22 080 рублей 81 копейку, который 14 мая 2018 года поступил в адрес МОСП по г.Норильску.

16 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №.

17 мая 2018 года вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства в сумме 22 080 рублей 81 копейку, находящиеся на счетах <данные изъяты>

06 августа 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты>, которое направлено в подразделение ГИБДД.

21 июня 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры № в доме <адрес><данные изъяты>

23 сентября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства по сводному исполнительному производству в сумме 1 005 882 рубля 96 копеек, находящиеся на счетах <данные изъяты>.

25 сентября 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 25 марта 2021 года.

15 декабря 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства в сумме 15 152 рубля 05 копеек, находящиеся на счетах <данные изъяты>.

Согласно копии акта приема-передачи исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО1 приняла исполнительное производство № в отношении должника С.Р.М.

25 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, обращено взыскание по сводному исполнительному производству в сумме 988 180 рублей 76 копеек для производства удержания суммы долга из доходов должника в АО «НТЭК» в размере 50%.

Кроме того, согласно выписки из реестра постановлений о распределении, за период с 22 апреля 2019 года по 21 января 2021 года в пользу взыскателя произведено 38 перечислений по указанному исполнительному производству в общей сумме 8 795 рублей 29 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Кроме того, доводы и требования административного истца в части выхода в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества, отбирания объяснений у соседей, являются необоснованными, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, административным истцом каких-либо данных, опровергающих это, суду не представлено.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и об отсутствии с их стороны нарушения прав административного истца, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фомушина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>