Решение № 2-1773/2025 2-1773/2025~М-355/2025 М-355/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1773/2025

Дело № 2-1773/2025

УИД 18RS0005-01-2025-000707-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Ивановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРИКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРИКО» (далее – истец) обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 (далее - ответчик) сумму ущерба, причиненного преступлением, убытки.

Требования мотивированы тем, что приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 21.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭРИКО» и ООО «Автосалон УДМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Оплата стоимости автомобиля в размере 391 400 руб. была произведена истцом в полном объеме при заключении договора. 13.11.2024 автомобиль был изъят на основании постановления следователя. Согласно приговору автомобиль был передан потерпевшей. Спорный автомобиль приобретался истцом для осуществления предпринимательской деятельности. С 13.11.2024 по настоящее время истцом понесены убытки в связи с отсутствием возможности использовать автомобиль в предпринимательской деятельности. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.04.2025 составляет 558 000 руб. Соответственно, дополнительные расходы на приобретение аналогичного автомобиля взамен изъятого составит 166 600 руб. На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований (л.д. 26, 53) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 391 400 руб., упущенную выгоду за период с 13.11.2024 по 20.05.2025 в размере 300 510 руб., расходы на оплату полиса ОСАГО в размере 10 795,78 руб., разницу в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 166 600 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения 8 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 285 руб.

Представитель истца, ответчик на рассмотрение дела не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2024, сроком на 3 года, исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67,68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Положениями ч. 3 ст. 42 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено п. 3 статьи 42 УПК РФ.

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосалон УДМ» (продавец) и ООО «ЭРИКО» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 25/04/2, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство: № года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства составила 391 400 руб. (л.д. 5).

Вступившим в законную силу приговором приговором Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что потерпевшая ФИО10. на основании устной договоренности с ФИО1 передала последнему приобретенный ею автомобиль марки «№», для оказания услуги по демонстрации данного транспортного средства потенциальным покупателям, тем самым вверила ФИО1 свой вышеуказанный автомобиль, стоимостью 520 000 руб. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал автомобиль марки «№» стоимостью 520 000 руб. неустановленному в ходе следствия лицу, которое будучи введенным в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, купил вышеуказанный автомобиль, и передал ФИО1 денежные средства в сумме 380 000 руб., тем самым ФИО1 реализовал автомобиль, распорядившись им по своему усмотрению, потратив денежные средства в сумме 380 000 руб. на собственные нужды, причинив ФИО9. ущерб в крупном размере, в сумме 520 000 руб. Похищенный автомобиль возвращен потерпевшей (л.д. 7-9).

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в причинении вреда истцу установлена, в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 391 400 руб.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, свидетельствующих об отсутствии ущерба либо о наличии ущерба, причиненного преступлением, в меньшем размере, ответчиком не представлено. Факт хищения ответчиком чужого имущества установлен вступившим в законную силу приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному оспариванию и доказыванию.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «ЭРИКО» и взыскать с ответчика ФИО1 причиненный истцу в результате преступления материальный ущерб в размере 391 400 руб.

Кроме того, в связи с совершенным ФИО1 преступлением, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования автомобиля, оплатой страховой суммы полиса ОСАГО изъятого автомобиля, разницей между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и изъятым автомобилем, которые суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ признает убытками истца, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из требований ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.

В обоснование требований о взыскании размера упущенной выгоды в размере 300 510 руб. истцом представлен договор присоединения, заключенный между ООО «ЭРИКО» (собственник), ООО «Автоклик» (компания) и клиентом, в соответствии с которым компания с согласия собственника передает во временное владение и пользование клиента транспортное средство, а клиент выплачивает арендную плату (л.л. 27-30).

Кроме того, истцом представлен расчет, произведенный на основании установленной п. 7 договора присоединения, согласно которому арендная плата автомобиля составляет 1 590 руб. за каждые сутки, в связи с чем размер убытков (упущенной выгоды), понесенных истцом в связи с невозможностью использования автомобиля в период с 13.11.2024 по 20.05.2025 составил 300 510 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является математически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик указанный расчет не оспорил, доказательств погашения указанной суммы в полном объеме либо частично суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в связи с невозможностью использования автомобиля в период с 13.11.2024 по 20.05.2025 в размере 300 510 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика расходов на оплату полиса ОСАГО истцом представлен страховой полис № ХХХ № об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства № года выпуска, VIN № в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» на период с 27.04.2024 по 26.04.2025, страховая премия составила 23 881,58 руб. (л.д. 41).

В связи с отсутствием возможности использовать автомобиль в период с 13.11.2024 по 20.05.2025, сумма возмещения оплаченной страховой суммы составила 10 795,78 руб. Поскольку истцом понесены убытки вследствие противоправных действий ответчика, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании разницы рыночной стоимости автомобиля и изъятым у истца автомобилем, истец представил экспертное заключение ИП ФИО4 от 15.04.2025 № 150425/1, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, представленного к исследованию, по состоянию на 15.04.2025 с учетом округления и технического состояния составляет 558 000 руб. (л.д. 54-64).

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы, данное экспертное заключение принимается судом, как доказательство размера рыночной стоимости транспортного средства.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения не имеется, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля и изъятым автомобилем составила 166 600 руб. (558 000 руб. - 391 400 руб.).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля и изъятым автомобилем в размере 166 600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля. В подтверждение несения расходов истцом представлено платежное поручение от 15.04.2025 № 64 (л.д. 65) об оплате услуг по составлению заключения № 150425/1 ИП ФИО4 экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 8 500 рублей. Поскольку расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика.

В силу положений норм подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск подан о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворены на сумму 869 305,78 руб., соответственно с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 386 руб. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 285 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭРИКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРИКО» (ИНН <***> ОГРН <***>):

- сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 391 400 рублей;

- упущенную выгоду в связи с невозможностью использования автомобиля в период с 13.11.2024 по 20.05.2025 в размере 300 510 руб.;

- возмещение оплаченной страховой суммы полиса ОСАГО в размере 10 795,78 руб.;

- разницу между рыночной стоимостью автомобиля и изъятым автомобилем в размере 166 600 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРИКО» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 22 386 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИКО» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 12 285 (двенадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб. 00 коп., уплаченную при обращении в суд согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в Казначейство России (ФНС России).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Иванова