Решение № 2-214/2020 2-214/2020~М-145/2020 М-145/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-214/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-214/2020 по иску ФИО1, ФИО2 А к МУП «Управляющая организация МО Веневский район» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «Управляющая организация МО Веневский район» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивировали тем, что являются собственниками в равных долях двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Управляющая организация МО Веневский район».

27 декабря 2019 года ФИО1 было подано заявление в адрес ответчика о протечке кровли над спорной квартирой и просьбой провести ревизию и ремонт кровли. Однако,на поданное заявление в отведенные сроки ответа не последовало. Обследование, составление акта о протечке кровли, осмотре помещения и ремонт произведены не были.

В ночь со 2 февраля 2020 года на 3 февраля 2020 года произошла повторная протечка кровли в тех же местах, но в большем объеме.

Только после обращения 3 февраля 2020 года на горячую линию Губернатора Тульской области и администрации МО Веневский район комиссией 4 февраля 2020 года был произведен осмотр квартиры.

В результате залива квартиры имуществу истцов был причинен вред: пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, появились подтеки, пятна, выступила плесень, отслоились обои и потолочная плитка, изменился цвет обоев, потолков, выспучилось напольное покрытие, замкнуло электропроводку в жилой комнате.

Считают, что ответчик обязан нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, за техническое состояние общего имущества.

В соответствии со сметой ООО «Песпектива» стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет 66692 рубля 86 копеек.

Дополнительно истцами были понесены затраты на проведение работ по составлению технического заключения и локальной сметы на ремонт квартиры в размере 5000 рублей.

2 марта 2020 года истцы направили ответчику претензию с просьбой возместить ущерб и понесенные убытки в размере 71692 рубля 86 копеек, но ответчик претензию не удовлетворил, ущерб не возместил до настоящего времени.

Считают, что, являясь потребителями, приобрели услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши дома, в результате чего истцам были причинены убытки. Истцы испытали нравственные переживания из-за ухудшения качества жизни, необходимость убирать воду после протечки, длительное время были вынуждены не пользоваться электрическими приборами, испытывать неудобства от этого.

Считают, что ответчик нарушает их права как потребителей.

Просят взыскать с МУП «УО МО Веневский район» сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 71692 рубля 86 копеек (в том числе 5000 рублей за проведение экспертизы), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 47317 рублей 29 копеек на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольномпорядке требований.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Управляющая организация МО Веневский район» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение с учетом требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных правовых норм для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность. В связи с чем бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда лежит на истце, в том время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (техническиеподвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящегоКодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено в судебном заседании,ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 июня 2008 года (л.д.15-18).

МУП «Управляющая организация МО Венёвский район» на основании договора, заключенного от 1 мая 2015 года с собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений дома. Целью Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, пользователям помещений, нанимателям и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с решением собрания собственников (п. 3.1). По Договору Управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора управления МКД (п. 3.2) (л.д.7-14).

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что на управляющей организации МУП «Управляющая организация МО Веневский район» лежит обязанность обеспечивать надлежащее состояние общедомового имущества с целью недопущения аварийных ситуаций.

Также из материалов дела следует, что в 2019-2020 году произошло неоднократное залитие квартиры истцов с крыши дома, при этом истцы неоднократно обращались в управляющую копанию с заявлением о необходимости ремонта кровли дома (л.д.45).

4 февраля 2020 года МУП «УО МО Веневский район» составило акт по обследованию жилищных условий <адрес>, из которого усматривается, что комиссия в составе представителя МУП «УО МО Веневский район» инженера ФИО9, техника ФИО10 произвела обследование жилищных условий квартиры, при этом установила, что однокомнатная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. Из-за протечки кровли во время отттепели в жилой комнате наблюдаются сырые разводы вдоль потолочного стыкового шва и в углу отдельным местом. Следы потеков в коридоре по стенам над входной дверью и по стене со стороны кухни. На кухне следы ржавых разводов в правом углу над дверью со стороны коридора. В местах протечки повреждено обойное покрытие, вздутие, отслоение штукатурного слоя отдельным местом, вдоль шва наблюдается вздутие линолеума в коридоре, на кухне, в жилой комнате отдельными местами. В жилой комнате отсутствует освещение (л.д.19).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной залива <адрес> явились недостатки в обслуживании и содержании кровли, отсутствии текущего ремонта в осенние периоды 2019-2020 года, множественные протечки, приведшик в разрушению кровли дома.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений, иными лицами в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Таким образом, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что ответчиком МУП «УО МО Веневский район» не представлено доказательств, подтверждавших то обстоятельство, что ими предприняты необходимые меры по предотвращению аварийной ситуации в квартире №27 дома № 24 мкр. Южный г. Венева Тульской области, а именно, что кровля дома находится в ненадлежащем состоянии, имеет множественные трещины, что привело к залитию квартиры истцов.

Ответчик МУП «УО МО Веневский район», принимая на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, вверенного в его управление, допустил возникновение аварийной ситуации, мер по предотвращению аварийной ситуации в <адрес> не предпринял. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на МУП «УО МО Веневский район».

Согласно заключению эксперта по судебной строительно-технической экспертизе №354-051-06/20, выполненного ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», стоимость ремонтно-восстановительныхработ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес> составляет 107160 рублей 17 копеек с учетом НДС 20% в текущих ценах 1 квартала 2020 года, в том числе, стоимость материалов составляет 33087 рублей 17 копеек с учетом НДС 20% в текущих ценах 1 квартала 2020 года (л.д.93-131).

Размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, либо опровергающих представленное заключение, ответчиками не представлено.

В представленном суду заявлении истцы увеличили исковые требования по проведенной судебной экспертизе, просили взыскать причиненный ущерб в размере 107160 рублей 17 копеек.

Таким образом, с ответчика МУП «УО МО Веневский район» в пользу истцов надлежит взыскать в счет причиненного ущерба 107160 рублей 17 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителявреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывают истцы ФИО1 и ФИО2 в исковом заявлении, они испытывали моральные и нравственные страдания от существенного затопления квартиры.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с МУП «УО МО Веневский район» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей каждому.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с неудовлетворением ответчиком МУП «УО МО Веневский район» требований потребителя в добровольном порядке, на ответчика следует возложить обязанность по уплате штрафа. Его размер составляет: 107160 рублей 17 копеек *50%= 53580 рублей 09 копеек.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из содержания ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд отказывает истцам во взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора №04/20-ТЗ от 18 февраля 2020 года (л.д.20-21), кассовых чеков от 28 февраля 2020 года истцы понесли расходы на оплату по составлению технического заключения и локальной сметы в размере 5000 рублей, размер которых суд находит разумным, и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Веневский район в размере 4414 рублей81 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управляющая организация МО Веневский район» в пользу смирнова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 53580 рублей 08 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26790 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы за составление технического заключения в сумме 2500 рублей.

Взыскать с МУП «Управляющая организация МО Веневский район» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 53580 рублей 09 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26790 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей,расходы за составление технического заключения в сумме 2500 рублей.

Взыскать с МУП «Управляющая организация МО Веневский район» государственную пошлину в доход муниципального образования Веневский район Тульской области в размере 4414 рублей81 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий