Решение № 2-1969/2018 2-1969/2018 ~ М-1473/2018 М-1473/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1969/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/18 по иску ФИО2 к Администрации Городского округа Мытищи Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи об обязании ответчика заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов), предоставленный для хранения, ремонта оборудования и складирования материалов по цене составляющей 15% от его кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание площадью 509,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 836 кв.м., по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов), предоставленный для хранения, ремонта оборудования и складирования материалов. Данный земельный участок принадлежит истцу на основании договора аренды земельного участка № от 02 апреля 2014 года и договора № передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08 июня 2017 года, договор аренды заключен на 49 лет.

Имея намерения оформить право собственности на земельный участок, истец 18 ноября 2017 года обратился с соответствующим заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за выкуп. Однако ему было отказано, в связи тем, что спорный участок расположен по втором поясе ЗСО. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 509,0 кв.м., на основании Договора купли-продажи № от 31.05.2017 г. Право собственности за истцом зарегистрировано в регистрирующем органе, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2017 г. (л.д.15-20,22-24).

Вышеуказанное здание прошло кадастровый учет, зданию присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 29.08.2016 г. (л.д.21).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов), который принадлежит истцу на основании договора аренды земельного участка № от 02.04.2014 г. и договора № передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.06.2017 г., договор аренды заключен на 49 лет (л.д.5-6,7-9,10-13,14).

Земельный участок на котором расположено здание принадлежащее истцу прошел Государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер №, сведения о границах содержатся в ГКН.

Таким образом, истцу на праве собственности принадлежит здание – назначение нежилое, расположенное в границах спорного земельного участка.

Согласно ответу Администрации Администрации Городского округа Мытищи от 29.11.2017 г. №, истцу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого участка по причине расположения участка в зоне второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения (л.д.25-26).

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке истцу, ответчиком было отказано в предоставлении спорного участка в собственность за выкуп, суд полагает, что истцом выбран обоснованный способ защиты нарушенного права, путем обязания ответчика заключить договор купли-продажи спорного участка по выкупной цене – 15% от кадастровой стоимости земельного участка.Договор аренды, по мнению суда не может служить препятствием для приобретения спорного участка в собственность, так как договор аренды прекращает свое действия с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ст. 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ – граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность.

В соответствии с п.2.2. ст. 3 Федерального закона «О Введении в действие ЗК РФ» истец как собственник здания, имеет исключительное право приобрести арендуемый им участок в собственность за выкуп, независимо от того, когда был заключен договор аренды земли, до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации муниципального и государственного имущества (ред. от 01.07.2017) – предусматривает, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство предписывает императивную норму закона, согласно которой – договор аренды земельного участка не является препятствием для его выкупа. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случае, предусмотренных законном.

Согласно выводам эксперта Судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и Права» следует, что минимальное расстояние от границы спорного земельного участка до уреза воды Клязьминского водохранилища составляет 2237 метров.

Суд считает, что отказ ответчика нарушает право истца на выкуп спорного земельного участка, на котором расположено жилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности.

Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» закрепляют исключительное право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости и не содержит ограничений указанного права, за исключением случая, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд., при этом выбор права на котором собственник намерен владеть земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание выбирается по желанию собственника здания.

Ответчиком суду не были предоставлены доказательства подтверждающие изъятие, резервацию спорного земельного участка, иные доказательства подтверждающие обоснованность отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность за выкуп.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Обязать Администрацию Городского округа Мытищи заключить с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 836 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для хранения, ремонта оборудования и складирования материалов по цене составляющей 15% от его кадастровой стоимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья