Решение № 12-111/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-111/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

город Орск 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя начальника УПФР в городе Орске ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 11 сентября 2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 11 сентября 2017 года <данные изъяты> ООО «М-Авто» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель начальника УПФР в городе Орске ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указывает, что указанное постановление является незаконным в части назначения административного наказания в виде предупреждения. Поскольку статья 15.33.2 КоАП РФ непосредственно не предусматривает такого административного наказания как предупреждение, то назначение данного вида административного наказания должностным лицам субъектов малого и среднего предпринимательства в силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, со ссылкой на часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможно только при совершении административного правонарушения впервые. ФИО3 совершил административное правонарушение не впервые, о чем указано в самом тексте протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 31 июля 2017 года. Таким образом, у мирового судьи при рассмотрении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не имелось оснований для замены административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – <данные изъяты> ООО «М-Авто» ФИО3, не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности <данные изъяты> ООО «М-Авто» ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, суду пояснила, что осуществляет <данные изъяты> деятельность в ООО «М-Авто», в связи с <данные изъяты> ею несвоевременно были подготовлены и направлены сведения в пенсионный фонд РФ по форме <данные изъяты>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель начальника УПФР в городе Орске ФИО2 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суду предоставила доводы жалобы поддержала, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения жалобы должностного лица.

Согласно статьи 15.33.2 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, являясь <данные изъяты> ООО «М-Авто», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя организации, в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не представил в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме <данные изъяты> за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ о каждом работающем у страхователя застрахованном лице. Данные сведения фактически были предоставлены ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым последний совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.33.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей в действиях <данные изъяты> ООО «М-Авто» ФИО3 мировым судьей был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ.

Наказание <данные изъяты> ООО «М-Авто» ФИО3 по статье 15.33.2 КоАП РФ назначено в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО «М-Авто» (ИНН <***>) 01 августа 2016 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за аналогичное правонарушение, рассматриваемое правонарушение им было совершено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, рассматриваемое правонарушение ФИО3 было совершено впервые, что позволяло применить к нему приведенные выше положения закона о назначении наказания работникам субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приходя к данному выводу, суд учитывает положения ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а также положениями ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья выполнил в полном объеме требования ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены. По рассматриваемому правонарушению ст. 4.5 КоАП РФ установлен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности 1 год, в связи с нарушением страхового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит поданную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судом второй инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 11 сентября 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения – оставить без изменения, а жалобу должностного лица УПФР в г. Орске – без удовлетворения.

Судья Курунов М.Б.