Решение № 2-1551/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-1551/2019;)~М-1278/2019 М-1278/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1551/2019

Дело № 2-42/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 16 января 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шандра ФИО9 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконными действий, связанных в отказом в осуществлении ремонта дренажной трубы, возложении обязанности по осуществлению ремонтных работ дренажной трубы и взыскании компенсации морального вреда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управления дорожного хозяйства и благоустройства Гурьевского городского округа и МУП ЖКХ «УК ГГО»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в котором просит признать действия должностных лиц органа местного самоуправления, связанных с отказом в ремонте сломанной дренажной трубы незаконными; взыскать с ответчика в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 100000.00 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по осуществлению ремонта сломанной дренажной трубы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что он с 2012 г. является собственником квартиры № общей площадью 53.5кв.м., расположенной по адресу: <адрес > за содержание которой своевременно уплачивает коммунальные платежи и задолженности не имеет.

Однако, на протяжении нескольких лет в указанном выше многоквартирном жилом доме не работает наружная дренажная система ливневой канализации, неисправность которой приводит к постоянному поступлению грунтовых и поверхностных вод (в период межсезонья) в подвальное помещение. Кроме того, нижняя часть фундамента здания находится постоянно в воде, что может повлечь за собой разрушение здания. В результате бездействия ответчика, жильцы, проживающие в данном доме, страдают от постоянного невыносимого запаха и комаров круглый год.

На его (истца) неоднократные обращения в МУП ЖКХ «Управляющая компании Гурьевского городского округа» по вопросу подтопления подвального помещения в указанном выше доме, положительного ответа так и не было.

В адрес ответчика 04.08.2016 им (истцом) было направлено заявление о неработоспособности дренажной системы, после чего дренажный насос был заменён, однако ситуация с дренажными водами не изменилась, а количествослучаев подтопления подвальных помещений и обращения граждан по причине подтопления подвальных помещений увеличилось.

На его (истца) обращение от 07.02.2018 в управляющую компанию Управлением дорожного хозяйства администрации Гурьевского городского округа было проведено обследование нерабочего участка дренажной системы дома, по результатам которого было выявлено обрушение дренажной трубы, которая требуетремонта, что отражено в акте проверки от 22.01.2018.

Неоднократные его обращения к ответчику также не дали положительных результатов, поскольку им был получен отказ в ремонте поврежденной дренажной трубы со ссылкой на то, что такие работы не входят в компетенцию органа местного самоуправления.

После его (ФИО1) обращения во второй половине июня 2018 г. к начальнику отдела земельных отношений из-за состоявшейся беседы у него (истца) случился сердечный криз и он был госпитализирован, что в свою очередь причинило ему нравственные страдания, которые оценены им (истцом) в размере 100000.00 рублей.

Вместе с тем, из ответа от 01.09.2016 следовало, что установленная для отвода грунтовых вод от многоквартирных жилых домов по <адрес >, дренажная насосная система не работала, в то время как данная система обслуживает два дома №№ №, а соответственно, по мнению истца, дренажная труба не является собственностью жильцов жилого дома <адрес >

Истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 52, 53, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 125, 215, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Верховного Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 14801/08, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», просит данный спор разрешить в судебном порядке, мотивируя также заявленный иск тем, что по смыслу подп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, поврежденная дренажная система не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, так как обслуживает не один многоквартирный жилой дом.

Поскольку к вопросам местного значения относится непосредственное обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования, а от разрешения данного вопроса ответчик уклоняется, такое бездействие ответчика приводит к нарушению его (истца) прав и законных интересов, как потребителяуслуг.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в полном объеме поддержал заявленный им иск по основаниям и доводам, изложенным выше, просил его удовлетворить, дополнив, что ему, как потребителю, оказываются ненадлежащие услуги, поскольку на протяжении 14 лет вопрос относительно дренажной трубы фактически не разрешается.

Участвующая в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления дорожного хозяйства и благоустройства Гурьевского городского округа – ФИО12 действующая на основании доверенности от 25.02.2019, возражала против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на то, что в результате неоднократных обследований по обращениям граждан были выявлены повреждения на дренажной трубе, которая предназначена для обслуживания многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, и которая находится на придомовой территории данного объекта недвижимости. А соответственно, в такой ситуации разрешение данного вопроса не относится к компетенции органа местного самоуправления. Между тем, все необходимые работы по восстановлению ливневой канализации были выполнены на территории общего пользования. Сам по себе ремонт КНС, который обслуживает три многоквартирных жилых дома, и сети ливневой канализации, не обязывает орган местного самоуправления осуществлять ремонтные работы в отношении общедомового имущества применительно к положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

Уведомленные надлежащим образом представители ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: МУП ЖКХ «УК ГГО», в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления дорожного хозяйства и благоустройства Гурьевского городского округа – ФИО10 показания свидетеля ФИО11., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствие с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 210 ГК РФ гласит о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ; имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (ст.ст. 294, 296 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (п. 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 39 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Так, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.06.2012 является собственником квартиры № общей площадью 53.5 кв.м., расположенной в доме <адрес > что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 26.06.2012, а также предоставленными Управлением Росреестра по Калининградской области материалами регистрационного дела в отношении указанного выше объекта недвижимости.

Из материалов дела не следует, что земельный участок под указанным выше многоквартирным жилым домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, сформирован и поставлен на кадастровый учёт.

Согласно материалам дела вопрос о подтоплении подвальных помещений многоквартирного жилого дома рассматривается с 2009 года, что подтверждается сообщением первого зам. главы администрации муниципального района от 17.09.2009 на коллективное заявление жителей дома от 17.09.2009, актом обследования от 25.09.2013, ответом управляющей компании от 29.05.2013 на обращение ФИО1 от 26.04.2013, нарядами № 314 от 13.05.2013 и № 311 от 08.05.2013.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представлена переписка между ним и администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области по вопросу, связанному с устранением причин затопления подвального помещения многоквартирного жилого дома № №, расположенного по указанному выше адресу, в частности заявления истца от №

Следует отметить, что согласно материалам дела на указанные выше обращения истца администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области были даны ответы № №, из существа которых следует, что в ходе неоднократных обследований была выявлена неисправность дренажной системы, при этом локальные работы управляющей компании по устранению дренажных вод из подвального помещения многоквартирного жилого дома не дали положительного результата, а его (истца) заявление направлено в управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа для обследования и принятия по обращению решения.

В 2016 г. было выявлено, что установленный для отвода грунтовых вод от многоквартирных жилых домов, в частности дома № № по ул. <адрес > дренажный насос находился в неисправном состоянии, однако в отношении данного насоса были осуществлены работы, в результате которых дренажный насос находится в рабочем состоянии.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не отрицалось, что дренажный насос, обслуживающий несколько многоквартирных жилых домов, находится в работоспособном состоянии.

По вопросу подтопления подвального помещения многоквартирного жилого дома истец ФИО1 07.02.2018 (вх. № 110) с заявлением обращался в МУП ЖКХ «УК ГГО», на которое ему за исх. № 207 от 28.02.2018 дан ответ о том, что данный вопрос разрешается совместно с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, что следует из обращения от 27.11.2017 (исх. № 1484), ответа на обращение № 13/74 от 10.01.2018.

22.01.2018 начальник инженерного отдела МБУ «Благоустройство» ФИО13 и инженер инженерного отдела МБУ «Благоустройство» ФИО2 осуществили проверку на основании обращения жителей дома № № на ул. <адрес > по вопросу подтопления подвальных помещений, по результатам которой составили акт, в соответствии с которым в результате обследования и проведения технических работ по промывке ливневой канализации по указанному адресу было выявлено, что дренажная труба, находящаяся на придомовой территории жилого дома № №, повреждена и требует ремонта.

Копия данного акта была направлена Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа в адрес МУП ЖКХ «УК ГГО» 05.04.2018 (исх. № 13/446) с рекомендацией собственникам жилого дома обратиться к подрядной организации для определения сметной стоимости и выполнения необходимых работ.

Обращение истца ФИО1 с аналогичным вопросом к прокурору Гурьевского района Калининградской области 26.09.2018 в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» 28.09.2018 было направлено для рассмотрения по существу в адрес главы администрации МО «Гурьевский городской округ», на которое 17.10.2018 исх. № 13/12703 предоставлена информация о том, что в июле 2018 г. была произведена замена насосной станции ливневой канализации; вопрос о решении проблемы с дренажной трубой, расположенной на территории жилого дома, направлен в управляющую компанию, поскольку орган местного самоуправления вправе проводить работы только на территории общего пользования.

Подпунктом 2 пункта 9 Положения об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа определено, что данное управление осуществляет подготовку предложений для формирования мероприятий по проектированию, строительству и реконструкции объектов инженерной (сетей и сооружений водоснабжения, дождевой и бытовой канализации, газоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения), транспортной и социальной инфраструктуры в рамках текущих и перспективных программ городского округа, а также осуществляет разработку и корректировку целевых программ по строительству и реконструкции объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Согласно материалам дела работы по восстановлению ливневой канализации были выполнены на территории общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждены договором подряда № №, заключенным между МБУ «Благоустройство» и ООО «Сети Строй» в отношении ремонта КНС и сети ливневой канализации К-2 по адресу: <адрес >; актом выполненных работ № №, товарной накладной № о приобретении дренажного насоса.

Статья 135 ГК РФ гласит о том, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из схем земельного участка, расположенного на ул. <адрес >, публичной кадастровой карты Калининграда, фотоизображений дренажной системы многоквартирного жилого дома № №, показаний свидетеля ФИО14 подтвердившего, что именно на придомовой территории многоквартирного жилого дома выявлено нарушение целостности дренажной трубы, обслуживающей многоквартирный жилой дом № №, а КНС, обслуживающий несколько многоквартирных жилых домом, находится в исправном и рабочем состоянии, можно прийти к выводу о том, что пристенный дренаж, находящийся в неисправном состоянии, предназначен с целью обслуживания именно данного многоквартирного жилого дома, а соответственно применительно к положениям п. 2 Правил № 491 и ст. 135 ГК РФ, данный дренаж относится в общему имуществу многоквартирного жилого дома, что нашло своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N 307-ЭС17-2487 по делу N А26-4862/2015.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе месторасположение повреждения дренажной трубы, а также анализ действующего в Российской Федерации законодательства, в частности ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, позволяет суду прийти к выводу о том, что правовых оснований для признании незаконными действий ответчика, связанных в отказом в осуществлении ремонта дренажной трубы, и возложении обязанности по осуществлению ремонтных работ дренажной трубы не имеется, а соответственно исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вопреки доводам истца ФИО1 в данном случае закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, и определяющий механизм реализации этих прав, не применим, поскольку орган местного самоуправления по смыслу закона не является изготовителем, исполнителем, либо импортером каких-либо услуг, связанных с осуществлением содержания многоквартирного жилого дома.

В силу положений, установленных статьей 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Однако, обращает суд внимание на то, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, а именно факта причинения должностными лицами ответчика морального вреда истцом ФИО1 суду представлено не было.

Сами по себе медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья истца, подтверждающие нахождение на лечении в медицинских учреждения и устанавливающие ему (истцу) диагнозы, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь ухудшения состояния здоровья истца с его обращением к должностному лицу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, при том, что истцом не доказан и сам факт нарушения его неимущественных прав.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах и установленных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1, в связи с чем, в его удовлетворении отказывает в полном объеме.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шандра ФИО15 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконными действий, связанных в отказом в осуществлении ремонта дренажной трубы, возложении обязанности по осуществлению ремонтных работ дренажной трубы и взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим по делу мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 28 января 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова