Решение № 2-2829/2017 2-2829/2017~М-2046/2017 М-2046/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2829/2017

Дело № 2-2829/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свой иск мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № №, согласно которому НСКБ «Левобережный» (ОАО) предоставило ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 52,56 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 1 726 600 руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика. По состоянию на 27.01.2017 квартира была оценена в размере 2 143 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр». Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями ДД.ММ.ГГГГ, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области первоначальному залогодержателю. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Ответчики не исполняют свои обязательства по договору, с 12.12.2016 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими не производились. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной, Агентством, в соответствии с п. 6.2.4.1. закладной и п. 4.4.1. кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиками выполнено не было. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 214 340 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 1 177 350 руб. 44 коп., начисленные проценты за пользование кредитом – 29 004 руб. 81 коп., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору – 7 984 руб. 94 коп.; начиная с 26.01.2017 и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 9,55 % годовых на остаток задолженности по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 714 400 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 271 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что просроченная задолженность ответчиками погашена в период судебного разбирательства. По состоянию на 04.07.2017 сумма задолженности составляет 1 118 783 руб. 99 коп., из которых: 1 117 614 руб. 32 коп. – текущий остаток основного долга, 1 169 руб. 67 коп. – просроченные проценты на плановый основной долг. Поскольку исковое заявление было подано в апреле 2017 года, а просроченная задолженность погашена ответчиками в мае 2017 года, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку просроченная задолженность по основному долгу, задолженность по процентам и пени погашена, в настоящее время она вошла в график платежей. Также ответчик возражала против взыскания с неё расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 1 726 600 руб. под 9,55 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,56 кв.м.

Кредитный договор был обеспечен ипотекой квартиры. Закладная, составленная ответчиками как должниками и залогодателем, была выдана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК».

Ответчики, принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту, начиная с июля 2015 года, производили не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 25.01.2017 года размер задолженности ответчиков по кредиту составил 1 214 340 руб. 19 коп., из которых: по основному долгу – 1 177 350 руб.44 коп. (текущий остаток – 1 151 123 руб. 60 коп., просроченный – 26 226 руб. 84 коп.), по процентам – 29 004 руб. 81 коп., по пени – 7 984 руб. 94 коп.

По состоянию на 04.07.2017 задолженность ответчиков по основному долгу и по процентам отсутствует, что подтверждается представленным в судебном заседанием представителем истца расчетом, а также пояснениями представителя истца и ответчика.

Из представленного суду расчета следует, что образовавшаяся просроченная задолженность перед банком на дату вынесения решения суда погашена полностью, а проценты посчитаны на дату следующего платежа.

Ответчик ФИО2 пояснила в судебном заседании, что в настоящее время она не нарушает сроки оплаты, вносит денежные средства по графику.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству - кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Учитывая, что согласно существа кредитного договора целью его заключения со стороны банка является получение выгоды в виде платы за пользование предоставленными кредитными средствами, при этом возможность обращения взыскания на заложенное имущество носит обеспечительный характер достижения указанной цели, принимая во внимание приоритетность соблюдения конституционного права на жилище, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку незначительные просрочки в оплате кредитной задолженности были устранены заемщиками, суммы по данным платежам погашены после подачи иска в суд, заемщики вошли в график погашения кредита, согласованный сторонами, задолженности перед истцом не имеют.

Также суд учитывает, что к моменту рассмотрения дела права банка не нарушены, все начисленные платежи по кредиту оплачены ответчиками, а допущенный перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками правами, а в связи с материальными трудностями.

В данной ситуации отказ в удовлетворении заявленных требований не повлечет нарушение баланса интересов обеих сторон договора, по которому, с одной стороны – в отсутствие кредитной задолженности права истца не являются нарушенными, а с другой – для ответчиков не наступят неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой кредита и лишением предоставленного в залог жилого помещения.

При этом, отказ во взыскании задолженности и обращении взыскания по указанным выше обстоятельствам не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 271 руб. 70 коп., исходя из цены иска 1 214 340 руб. 19 коп.

В ходе судебного разбирательства вследствие частичного удовлетворения ответчиками заявленных требований в добровольном порядке истцом поддерживалось требование о взыскании задолженности в размере 1 118 783 руб. 99 коп.

Размер государственной пошлины при цене иска 1 118 783 руб. 99 коп. составляет 19 793 руб. 92 коп., следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию разница данных сумм, в размере 477 руб. 78 коп. (20 271 руб. 70 коп. – 19 793 руб. 92 коп. = 477 руб. 78 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 477 (четыреста семьдесят семь) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 июля 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2829/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.