Решение № 2-4766/2017 2-4766/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-4766/2017

Гражданское дело 2-4766/2017

Санкт-Петербург, 10 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛВ-Инвест» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ

На основании Соглашения об уступке прав требования ( цессия) к договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЛВ-Инвест» с одной стороны, ФИО2 ФИО1 (правоприобретатель) с другой стороны заключили соглашение об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года. По настоящему Соглашению участник долевого строительства уступает, а правообладатель принимает права (требования) пол Договору в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и указанной в пункте 1.1.2 настоящего Соглашения квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Цена уступки права ( требования) в отношении объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.3 составляет 7 231 420 рублей. ( пункт 3.1 Соглашения). Правообладатель обязуется уплатить цену уступки путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства, открытый в «НОМОС –БАНКе» ( ОАО) по реквизитам, указанным в Соглашении, в следующем порядке : в срок до 29 августа 2014 года в размере 6200 000 рублей ; в срок до 28 февраля 2015 года в размере 515 710 рублей; в срок до 31 августа 2015 года в размере 515 710 рублей. Истец указывает, что ответчик недобросовестно и не в полном объеме производил оплату по Соглашению, в результате чего на дату подачи иска у ответчика перед истцом сформировался долг в размере 1 031 420 рублей ( по состоянию на 18 января 2017 года). ( л.д 6 текст первичного иска). В дальнейшем при рассмотрении иска было установлено, что ответчик произвел оплату задолженности ( платежный документ от 02 февраля 2017 года). С учетом произведенных в ходе рассмотрения иска оплат, истец уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно поддерживает требование о взыскании с ответчика в свою пользу 1420 рублей – как часть основной задолженности по Соглашению и неустойку за несвоевременную оплату соглашения об уступке права требования ( цессии) в размере 632 260, 46 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание явились представители сторон. Представитель истца на поданном иске настаивает. Представитель ответчика предоставил копию платежного документа – платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате по Соглашению 1420 рублей. Просит суд о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ виде ее несоразмерности с основной суммой долга по иску.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «ЛВ-Инвест» и ФИО2 ФИО1 являются сторонами Соглашения об уступке прав требования ( цессии) к Договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д 7)

На основании пункта 3.1 Соглашения, цена уступки права ( требования) в отношении объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.3 составляет 7 231 420 рублей.

Правообладатель (ФИО2 ФИО1) обязуется уплатить цену уступки путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства, открытый в «НОМОС –БАНКе» ( ОАО) по реквизитам, указанным в Соглашении, в следующем порядке : в срок до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6200 000 рублей ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 515 710 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 515 710 рублей. ( пункт 3.2 Соглашения)

Не оспаривается то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Соглашению.

Оплата задолженности ответчиком производилась по платежным поручения двумя платежами: 1030 000 рублей ( что истцом не оспаривается) и платежом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1420 рублей.

С учетом предоставления ответчиком в судебном заседании оригинала платежного документа – платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1420 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по основанному долгу в заявленном размере.

На основании пункта 6. 3 Соглашения, при нарушении правообладателем срока оплаты цены уступки, предусмотренной настоящим соглашением, он уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пеню) в размере 0, 1 % от цены уступки права требования за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, которая согласно требованиям по иску составляет 632260, 46 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, представитель ответчика просит суд о снижении размера неустойки ( ст. 333 ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности нарушенному основанному обязательству.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года за N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка ( пеня) установленная условиями заключенного сторонами Соглашения ( пункт 6.3) является чрезмерной, поскольку составляет сумму более половины от основанного первоначального требования по иску. При этом учитывается, что в ходе рассмотрения иска ответчик принял необходимые меры и произвел оплату суммы основанного долга. При изложенном, учитывая, что нарушения обязательства имели место, суд полагает заявленное требование о взыскании договорной неустойки обоснованным по праву, но чрезмерным по размеру и снижает ее размер до 300 000 рублей.

С учетом того, что оплата основанного долга ответчиком состоялась в ходе рассмотрения иска в суде, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины 13700 рублей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «ЛВ –Инвест» неустойку за несвоевременную оплату по Соглашению об уступке прав требования ( цессия) к договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании 1420 рублей, отказать.

Взыскать ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «ЛВ –Инвест» расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда от 20 июля 2017 года.

Судья А.Г Малиновская