Решение № 02-2082/2026 02-2082/2026(02-9454/2025)~М-7027/2025 02-9454/2025 2-2082/2026 М-7027/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 02-2082/2026

Дело № 2-2082/2026

УИД№77RS0001-02-2025-018137-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2025 года по 25.11.2025 года в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения на сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 16.01.2023 года истец перечислила ответчику на его банковскую карту ПАО Сбербанк денежную сумму в размере сумма, при этом данная сумма была переведена в отсутствие каких – либо обязательств и является неосновательным обогащением ответчика. 09.10.2025 года истец направила ответчику требование о возврате указанной денежной суммы, которое ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 2,3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимого от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2023 года ФИО1 перечислила фио на его банковскую карту ПАО Сбербанк денежную сумму в размере сумма

В обоснование иска истец указывает на то, что данная денежная сумма была переведена в отсутствие каких – либо обязательств и является неосновательным обогащением ответчика. 09.10.2025 года истец направила ответчику требование о возврате указанной денежной суммы, которое ответчиком удовлетворено не было.

В подтверждение своих доводов о переводе денежных средств истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк.

Ответчиком в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда адрес от 22 октября 2025 года по делу № А40-78353/25-85-90 по гражданскому делу по иску ИП фио к ООО УК «Зеленый Бор» о взыскании неосновательного обогащения, которым установлено, что в силу обязательств по договору подряда от 07.06.2022 года, заключенному между фио и ООО «Антек Проджект» была произведена оплата в размере сумма, при этом сумма в размере сумма была ответчиком ООО УК «Зеленый Бор» погашена 19.01.2023 года.

В обоснование возражений на иск ответчик указывал на то, что спорная денежная сумма в размере сумма была переведена ФИО1 как генеральным директором ООО УК «Зеленый Бор» ответчику после получения письменной претензии от 16.12.2022 во исполнение обязательств по заключенному между ними соглашению о сотрудничестве и взаимодействии от 30.09.2021 года, предметом которого являлось сотрудничество в целях строительства нежилого здания по принципу блокированной застройки, в связи с чем спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, в подтверждение чего стороной ответчика было представлено письмо за № 177-2023 от 21.04.2023 подписанное истцом.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что денежные средства в размере сумма не являются неосновательным обогащением ответчика, так как эти денежные средства получены в счет оплаты услуг по заключенному между ООО УК «Зеленый Бор», генеральным директором которого являлась истец и фио соглашению о сотрудничестве и взаимодействии от 30.09.2021 года. Истец добровольно и намеренно по договоренности со сторонами этого договора, перечислила денежные средства в счет исполнения обязательства ООО УК «Зеленый Бор» во избежание конфликта, на протяжении двух лет не пыталась восстановить свои права на возврат данной суммы. Каких-либо доказательств, что ответчик необоснованно получил денежные средства от истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины также взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова