Решение № 2-2301/2018 2-2301/2018 ~ М-137/2018 М-137/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2301/2018

Дело №2-2301/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 14.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО11, ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, ... госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО12.

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, там же застрахована дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП.

30.11.2015г. ФИО12 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, было выдано направление на осмотр автомобиля.

02.12.2015г. состоялся осмотр автомобиля.

Выплата не произведена.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 732907 руб. 02 коп., расходы за оценку 8000 руб.

05.05.2016г. ФИО12 обратилась к ответчику с претензией.

Ответа не последовало.

10.11.2017г. между ФИО12 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору ОСАГО и ДАГО.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 732 907 руб. 02 коп., расходы за услуги эксперта 8000 руб., расходы за изготовление дубликата в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб.04 коп., неустойку за период с 01.01.2016г. по 22.12.2017г. в размере 267091 руб.98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 22.12.2017г. в размере 58973 руб. 41 коп., штраф, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование своих требований указывает, что 14.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО11, ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, ... госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО12.

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, там же застрахована дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП. (л.д.17-18).

30.11.2015г. ФИО12 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, было выдано направление на осмотр автомобиля. (л.д.70)

02.12.2015г. состоялся осмотр автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Движение 78»с технической точки зрения, механизм образования зафиксированных повреждений передней части а/м марки ... госномер ..., а/м марки ... госномер ... и а/м марки ... госномер ... противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.11.2015г.

Повреждение задней части а/м марки Киа Сирато госномер <***> частично (с учетом накопительных повреждений) могло быть образовано при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.11.2015г. (Л.д.72-79).

Письмом от 15.12.2015г. ответчик отказал в выплате на основании результатов трассологического заключения. (Л.д.80).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 732907 руб. 02 коп., расходы за оценку 8000 руб. (Л.д.23-54)

05.05.2016г. ФИО12 обратилась к ответчику с претензией. (л.д.16)

Ответчик повторно отказал в выплате. (Л.д.80 об.)

10.11.2017г. между ФИО12 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору ОСАГО и ДАГО. (л.д.20-22)

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «АВТОтех». (л.д.82-83).

В соответствии с заключением эксперта повреждения автомобиля ... госномер ... рус., частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.11.2015г., а именно:

Повреждения первой группы, передний бампер (нарушение ЛКП в левой части), переднее левое крыло, могли быть образованы при контакте с задним бампером ТС ....

Повреждения второй группы, нижняя часть ТС, не могут являться следствием рассматриваемого ДТП от 14.11.2015г.. а образованы в следствие действия самого водителя ТС ....

Но если рассмотреть все обстоятельства ДТП от 14.11.2015г., то все повреждения ТС ... не являются следствием столкновения ТС ... с ТС ... и последующим контактом с ТС ....

Исходя из ответа на первый вопрос исследование по второму вопросу не производится. (л.д.90-129).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Свои выводы эксперт ФИО9 полностью поддержал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что является недоказанным факт получения всех повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 14.11.2015г.

Утверждение истца о повреждении транспортного средства при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд признает неподтвержденным.

Действия самого истца свидетельствуют о наличии у него намерения получить страховую выплату на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТАВТО».

Результаты же представленного истцом заключения сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 14.11.2015 года, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2015г. ссылается также на материалы административного дела.(л.д.57-62).

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, а поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб. (л.д.88-89).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 09.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина