Решение № 2-484/2020 2-53/2021 2-53/2021(2-484/2020;)~М-461/2020 М-461/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-484/2020

№ 2-53-2021 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Некрасовское 02 марта 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.И. к ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

А.М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к УК ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В исковом заявлении указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является Управляющая компания ООО «Прибрежное коммунальное предприятие».

С апреля 2019г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом <адрес> регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. Из-за частых протечек потолок в кухне, комнатах, коридоре, санузле, на стенах между комнатами постоянно влажный, в связи с чем появились плесень и грибок, обвалилась штукатурка.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес УК ООО «ПКП» истцом была направлена претензия с требованием о создании и направлении комиссии для составления акта об оценке ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Однако ответчик данное требование проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ. А.М.И. обратилась в экспертное учреждение - ООО «Экспертно-Оценочный Центр» в целях получения независимой экспертизы поврежденного имущества истца. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. А.М.И. вновь обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная претензия оставлена УК ООО «ПКП» без внимания.

В связи с изложенным истец полагает, что её права как потребителя коммунальных услуг нарушены, просит суд взыскать с ответчика:

- сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

- моральный вред, выразившийся в невозможности использовать свое жилое помещение по назначению, наличии угрозы для здоровья проживающих в нем граждан в сумме <данные изъяты> рублей,

- расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец А.М.И. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Дополнительно пояснила, что в настоящее время в квартире постоянно проживает ее сын А.М.В. с женой и маленьким ребенком. Протечка крыши началась после того, как в феврале-марте 2019 года работники УК ломами раскалывали на крыше образовавшуюся наледь, в результате чего повредили кровельное покрытие. На ее обращение в УК не отреагировали.

Вследствие этих же событий случилась протечка и в квартире другого жителя дома С., с которым их квартиры находятся в разных подъездах, но через стенку. Он тоже обратился в УК, с которой он достиг соглашение в виде уменьшения платы за ремонт и содержание. При этом С., увидев масштаб протечек в ее квартире, сообщил ей, что у него протекает намного меньше.

Ремонт крыши был произведен в 2020 году, то есть с протекающей крышей семья сына проживала около 1,5 года.

Позже, в 2020 году ей озвучили сумму ущерба <данные изъяты> рублей, с которой она не согласна.

Относительно взыскания морального вреда пояснила, что сумма в <данные изъяты> рублей заявлена ею потому, что к этой квартире имеют отношение 5 человек и она выступает в защиту их интересов в том числе.

Представитель ответчика - УК ООО «ПКП»С.С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что повреждение крыш нескольких домов в п.Красный Профинтерн произошло весной 2020 года в результате сильного порыва ветра и дождя (урагана). Жилые помещения пятых этажей пострадавших домов были частично затоплены.

Организацией был выполнен ремонт кровельного покрытия ДД.ММ.ГГГГ., претензий по ремонту не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. от А.М.И. поступила претензия с требованием о направлении комиссии для оценки ущерба, 30.10.2020г. был организован выход комиссии. По факту обследования был составлен акт и составлена смета на сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. УК предлагала А.М.И. возместить ущерб, включив его в оплату за услуги по статье «содержание и ремонт» за будущие периоды, в связи с тяжелым финансовым положением УК.

С представленным истцом экспертным заключением не согласны, считают сумму восстановительного ремонта завышенной. При этом полагают, что протечка крыши произошла не по вине управляющей компании, а вследствие чрезвычайной ситуации, за последствия которой ответчик не обязан нести ответственность.

Третье лицо А.М.В. пояснил, что он проживает со своей семьей в квартире <адрес>. Протечка крыши в указанном доме началась с момента, когда работники коммунального предприятия ООО «ПКП» очищали крышу от снега и наледи.

После этого в поселке прошел ураган и ситуация с протечками только усугубилась. На устные и письменные обращения УК не реагировала, квартира пришла в крайне неудовлетворительное состояние, на потолке, стенах отсырели покрытия (штукатурка, обои), начали развиваться плесень и грибок, жить приходилось в окружении ведер и тазов, потому что постоянно капала вода.

В октябре 2020 года к ним в квартиру пришел зам.директора ООО «ПКП», визуально осмотрел квартиру и ушел.

Полагает, что в сложившейся ситуации виновата управляющая компания, так как бездействует в вопросах надлежащего содержания имущества МКД.

Третье лицо А.К.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования А.М.И. поддержал.

Кроме того, судом исследованы представленные письменные доказательства по делу, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает требования А.М.И. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что А.М.И. и её сыновья А.М.В.. и А.К.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о регистрации права.

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Прибрежное коммунальное предприятие».

Из пояснений А.М.И. и ее сына А.М.В. усматривается, что протечка крыши собственниками указанной квартиры была выявлена в апреле 2019 года. Согласно их пояснениям, крыша была повреждена после того, как работники УК ломами раскалывали на крыше образовавшуюся наледь, в результате чего повредили кровельное покрытие.

В результате постоянных затоплений осадками квартира начала приходить в крайне неудовлетворительное состояние: на потолке обрушилась штукатурка, от постоянно влажных стен отошли обои, стены между комнатами покрылись плесенью, развился грибок.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Кроме того, истцом А.М.И. представлены доказательства того, что управляющая компания, в 2019 году была извещена о протекании кровли в доме. В частности, таким доказательством является заявление жителя <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.157).

Ремонт крыши многоквартирного <адрес> управляющей компанией был осуществлен в мае-июне 2020 года после прошедшего урана и повреждения крыш нескольких домов.

ДД.ММ.ГГГГ., а затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКП» А.М.И. направила претензии с требованием о создании и направлении комиссии для составления акта об оценке ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д.54, 17). От ответчика на данные требования в установленный срок какого-либо ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. А.М.И. обратилась в экспертное учреждение - ООО «Экспертно-оценочный центр» в целях получения независимой экспертизы стоимости поврежденного имущества.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.70-149).

ДД.ММ.ГГГГ. А.М.И. вновь обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком организован выход комиссии в количестве одного человека по месту нахождения поврежденной квартиры. По факту обследования им составлен акт, а позже составлена смета на сумму ущерба - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества, в том числе включаются крыши.

В соответствии с п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, суд полагает установленной вину управляющей компании в ненадлежащем исполнении своих обязательств по управлению многоквартирным домом, которое привело к причинению ущерба имуществу истца А.М.И. в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия многоквартирного дома, установленной и доказанной материалами дела.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в основу расчетов о стоимости ущерба полагает представленное А.М.И. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., так как оно составлено специализированной организацией и основано на тщательном обследовании всего жилого помещения с приложением фототаблицы.

Приобщенный к материалам дела акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный зам.директора ООО «ПКП», не может быть принят судом во внимание, поскольку не отражает реальной картины случившегося. Так, по смыслу акта усматривается, что затопление квартиры произошло вследствие срыва кровельного покрытия, в т.ч. с нескольких домов, во время сильного порыва ветра (л.д.48).

Стороны не оспаривали, что это произошло в апреле 2020 года, а также подтверждается экстренными предупреждениями (л.д.49,50). В то же время судом установлено, что протекание крыши имело место ранее, с 2019 года.

Кроме того, к представленному локальному сметному расчету не приобщен результат осмотра квартиры, на котором должен быть основан расчет.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Установлено, что А.М.И. в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но до ДД.ММ.ГГГГ., то есть, до дня направления иска в суд, не исполнена. Количество дней просрочки составляет 22 дня.

То есть, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом А.М.И. заявлен моральный вред в размере 50 000 рублей, потому что заявлена к этой квартире имеют отношение 5 человек и она выступает в защиту их интересов в том числе.

Суд полагает, что подлежит компенсации моральный вред только лицу, заявившему о его взыскании, и с учетом степени перенесенных страданий и разумности полагает ко взысканию в пользу А.М.И. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ денежные средства, затраченные А.М.И. на проведение заключения, суд относит к судебным расходам. Суду представлены доказательства оплаты ею стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16), соответственно суд удовлетворяет требование в части взыскания расходов на проведение экспертного исследования в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» в пользу А.М.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» в пользу А.М.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» в пользу А.М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» в пользу А.М.И. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» в пользу А.М.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин