Решение № 2-2796/2018 2-2796/2018 ~ М-1976/2018 М-1976/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2796/2018

2-2796/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ФИО3 составил долговую расписку, согласно которой он обязался выплатить долг ФИО2 в размере 265 000 руб., образовавшийся в результате выполненных работ в пользу ФИО3 Ответчик обязательства по расписке не исполнил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 265 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 г. по 06.06.2018 г., расходы по оплате госпошлины в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 (доверенность в деле) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд считает ответчика надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По ст. 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Во-вторых, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному содержанию представленной расписки, ФИО3 обязался выплатить ФИО2 долг в размере 265 000 руб., образовавшийся в результате выполненных работ. Срок погашения долга по расписке установлен 31.07.2015 г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения условий долговой расписки, возврата суммы долга в размере 265 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 31.07.2015 г. по 05.03.2018 г. составляет 79 216,55 руб., из расчета:

265 000 руб. * 154*1/300* 8,25 % = 11 222,75 руб., за период с 31.07.2015 г. по 31.12.2015 г.

265 000 руб. * 165 * 1/300* 11 % = 16 032,50 руб., за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г.

265 000 руб.* 97*1/300* 10,5 % = 8 996,75 руб., за период с 16.06.2016 г. по 18.09.2016 г.

265 000 руб.*189*1/300*10 % = 16 695,00 руб., за период с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г.

265 000 руб.*36*1/300* 9,75 % = 3 100,50 руб., за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.

265 000 руб. *48*1/300*9,25 % = 3 922,00 руб., за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.

265 000 руб. *91*1/300*9 % = 7 234,50 руб., за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.

265 000 руб. *42*1/300*8,5 % = 3 153,50 руб., за период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.

265 000 руб. *49*1/300*8,25 % = 3 570,88 руб., за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г.

265 000 руб. *56*1/300*7,75% = 3 833,67 руб., за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.

265 000 руб. *22*1/300*7,5% = 1 457,50 руб., за период с 12.02.2018 г. по 05.03.2018 г.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 г. по 06.06.2018 г., который составляет 4 114,76 руб., из расчета:

265 000 руб. *5*1/300*7,5 % = 272,26 руб., за период с 21.03.2018 г. по 25.03.2018 г.

265 000 руб. *73*1/300*7,25 % = 3 842,50 руб., за период с 26.03.2018 г. по 06.06.2018 г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит арифметически верным, составленным в соответствии с действующей ключевой ставкой и законодательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, контр-расчет ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о компенсации расходов по оплате услуг нотариуса подлежат отклонению, поскольку в нотариальной доверенности не содержатся сведения о том, что она выдана на ведение конкретного гражданского дела или для участия в конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Юлаевича к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 265 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 г. по 06.06.2018 г. в размере 4 114,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мухина Т.А.