Решение № 2-6009/2019 2-6009/2019~М-3139/2019 М-3139/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-6009/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 468358,88 руб., в том числе: сумма остатка задолженности по основному долгу- 219309,06 руб., сумма задолженности по плановым процентам- 218284,28 руб., задолженность по штрафам-2700 руб., задолженность по неустойке- 28065,54 руб., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7602,93 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано и направлено в АКБ «Банк Москвы» заявление с предложением (Офертой) заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ФИО1 просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета, выпустить на её имя банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №-№.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, открыл банковский счет, выпущена на имя ответчика карта «MasterCard», и выдана ей лично на руки.

В соответствии с кредитным договором, кредит предоставлялся на следующих условиях: лимит кредита- 236000 руб., процент за пользование кредитом- 19,9 % годовых, процентная ставка за пользование овердрафтом- 50% годовых, неустойка, начисляемая на просроченный основной долг и/или проценты составляет 20 % годовых (п.4.12 индивидуальных условий).

ФИО1 активировала карту, в результате чего получила возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными банком по договору о карте.

Ответчица исполняла свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий, в том числе в части своевременного возврата кредита.

Поскольку ответчицей допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец, на основании условий кредитного договора и абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, потребовал от ответчицы досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Ответчицей сумма задолженности погашена не была.

Общая сумма задолженности ФИО1 перед банком по договору о предоставлении и облуживании карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 468358,88 руб., в том числе: сумма остатка задолженности по основному долгу- 219309,06 руб., сумма задолженности по плановым процентам- 218284,28 руб., задолженность по штрафам-2700 руб., задолженность по неустойке- 28065,54 руб.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленного заявления, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила применить правила пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано и направлено в АКБ «Банк Москвы» заявление с предложением (Офертой) заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ФИО1 просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета, выпустить на её имя банковскую карту.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №-№.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, открыл банковский счет, выпущена на имя ответчицы карта «MasterCard», и выдана ей лично на руки.

В соответствии с кредитным договором, кредит предоставлялся на следующих условиях: лимит кредита- 236000 руб., процент за пользование кредитом- 19,9 % годовых, процентная ставка за пользование овердрафтом- 50% годовых, неустойка, начисляемая на просроченный основной долг и/или проценты составляет 20 % годовых (п.4.12 индивидуальных условий).

ФИО1 активировала карту, в результате чего получила возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными банком по договору о карте.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Однако, ответчицы исполняла свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий, в том числе в части своевременного возврата кредита.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Поскольку ответчицей допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец, на основании Условий предоставления потребительских кредитов и абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, потребовал от ответчицы досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако, ответчицей задолженность погашена не была.

В соответствии с Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» за нарушение клиентом сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, начисляется неустойка (пеня) в размере 20 процентов годовых.

Учитывая систематическое неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, ответчица обязана уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом, неустойку. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчицей не погашена.

Сумма задолженности ФИО1 перед банком по договору о предоставлении и облуживании карты составляет 468358,88 руб., в том числе: сумма остатка задолженности по основному долгу- 219309,06 руб., сумма задолженности по плановым процентам- 218284,28 руб., задолженность по штрафам-2700 руб., задолженность по неустойке- 28065,54 руб.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательства, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно условиям по картам, погашение задолженности клиентов должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности, согласно графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору, установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что датой исполнения кредитного договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление Банком подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчица заявила о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, требования к ответчице о взыскании кредитной задолженности с учетом заявления ответчицы о пропуске срока давности для предъявления указанных требований удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: