Решение № 2-1625/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1625/2017

Гражданское дело № 2-1625/17 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 04 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи – Арсаговой С.И., при секретаре – Руснак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата> между ООО «Доступное жилье» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 1 086 074,80 рублей на приобретение четырехкомнатной квартиры общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> а заемщик принял на себя обязательство возвращать займ и уплачивать проценты в размере 12,75% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось Залогом предмета ипотеки. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». Права истца подтверждаются отметкой в Закладной. Обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку внесения очередных платежей. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 1 086 074,80 рублей. С учетом уточнения требований, истец просит:

Расторгнуть договор займа №.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по уплате основного долга в размере 924211,18 рублей, начисленные проценты за пользование займом в размере 127512,75 рублей, пени за пользование займом и за несвоевременную уплату процентов в размере 34350,87 рублей.

Взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 12,75 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога –четырехкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость первоначальную продажную стоимость в размере 1676000 рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19630,37 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле на основании ч.3 ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетняя ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, не явились.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснила, что с требованиями согласна, задолженность не оспаривает, квартира по адресу: <адрес> находится в собственности с дочерью ФИО4 по 1/2 доле, сведений об отце ребенка не имеется. В квартире также прописан брат – ФИО3

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Доступное жилье» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 1 390000 рублей, сроком до <дата> на приобретение четырехкомнатной квартиры общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в общую долевую собственность по ? доле ФИО1 ВА., ФИО2, а заемщик принял на себя обязательство возвращать займ и уплачивать проценты в размере 12,75% годовых.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 16794 рубля (пункт 1.1.4 договора).

Обязательство по предоставлению заемщику суммы займа было исполнено истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п.1.2 Договора займа заем предоставлялся для целевого использования: приобретение жилого помещения находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> состоящего из четырех комнат, общей площадью 58,7 кв.м., расположенного на втором этаже пятиэтажного дома, стоимостью 2 250 000 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечивается ипотекой указанного объекта недвижимости.Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». Залогодателями являются ФИО1, ФИО2 права собственности которых на квартиру по адресу: <адрес>55 (по 1/2 доле), и договор залога зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы.

Помимо собственников квартиры, являющейся предметом залога,- ФИО1, ФИО2 - лиц в данной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО3

Надлежащим образом обязательства по договору займа ФИО1 не исполнялись, в связи с чем представитель истца направил ей требование о досрочном истребовании задолженности.

По состоянию на <дата> за ФИО1 числится задолженность по договору займа в части основного долга – в сумме 924211,18 рублей, в части процентов - в размере 127512,75 рублей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются договором займа №от <дата>, платежным поручением № от <дата>,закладной от <дата>.требованиями о досрочном истребовании задолженности от <дата> №№, списком заказных писем от <дата>. расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное положение предусмотрено пунктом 4.4.1 договора займа, в соответствии с которым Заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления заемщикам письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе, в следующих случаях: при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что заемщик систематическим нарушает условия договора займа в части своевременного возврата займа и процентов за пользование.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец, права которого подтверждаются отметкой в закладной, совершенной её предыдущим владельцем.

В связи с чем, у истца имелись основания потребовать досрочного возврата займа с уплатой причитающихся процентов и пени.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы основного долга перед истцом в размере 942211,18 рублей (рассчитана на <дата>). Таким образом, указанная денежная сумма ответчиком не возвращена (доказательств обратного ответчиком суду не представлено и судом не установлено).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст.146 ГК РФ:

1. Для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

2. Права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

3. Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из материалов дела, залогодержателем и займодавцем по закладной в порядке, предусмотренном ст. 146 ГК РФ, с <дата> является истец – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

На основании изложенного, поскольку сумма основного долга по договору займа в размере 924211,18рублей ответчиком не возвращена, наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается, требования истца о возврате суммы основного долга в указанном размере обоснованны, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 12,75 годовых (п.1.1.3.1 договора).

Расчет истца суд полагает верным, соответствующим условиям договора по применяемой ставке и периодам начисления процентов, а также положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исчисленные на <дата> в размере 127512,75 рублей.

По условиям договора займа проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности, основного долга), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно (п.3.1).

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа и на основании ч.2 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика проценты за пользование займом в размере 12,75 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 924211,18 рублей (с учетом его погашения), начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу

Помимо изложенного, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 34530,87 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата процентов заемщики уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа, суд находит его соответствующим условиям договора займа по применяемой ставке и периодам начисления пени за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, определяя неустойку с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, исходит из того, что начисленная истцом сумма неустойки по ставке 36,5% годовых в размере 34350,87 рублей за несвоевременное погашение задолженности по договору займа является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер указанной неустойки до 16,5 % годовых (двойного размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения - Информация Банка России от <дата>), то есть до 15561,52 рублей (34350,87 рублей х 16,5%/36,5%), исходя из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяло ей пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными или аналогичными для должника по сравнению с установленными договором процентами за пользование займом.

Так же истцом заявлено требование о досрочном расторжении договора займа.

Статья 450 ГК РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.4.3 договора займа предусматривается право займодавца потребовать расторжения договора займа и возврата суммы займа и исчисленных процентов, при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором займа. ъ\

Суд полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора займа, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора: платежи в погашение основного долга не вносятся ответчиком с <дата>, в погашение процентов за пользование займом - с <дата>.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.06.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», способ изменения или расторжения договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Факт соблюдения истцом положений ч.2 ст. 452 ГК РФ о порядке заявления требования о расторжении договора нашел свое подтверждение в судебном заседании (почтовый реестр от <дата>, требования от <дата>) и не оспаривался ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора займа № от <дата> также подлежат удовлетворению, вышеуказанный договор подлежит досрочному расторжению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное требование суд полагает необходимым удовлетворить в связи со следующим.

Пунктом 1 ст.77 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ, действовавшей на дату заключения кредитного договора между сторонами), предусматривалось, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Таким образом, в силу закона, квартира, на которую просит обратить взыскание истец, является находящейся в залоге у истца, что также подтверждается закладной.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом обращение взыскание на жилое помещение производится только в судебном порядке. При разрешении данного вопроса судом указывается способ реализации имущества и начальная продажная стоимость этого имущества (ст.ст. 51, 54, п. 4 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено в судебном заседании и отмечалось выше, денежное обязательство по договору займа заемщиками надлежащим образом не исполнено. Доказательств того, что обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, либо по вине кредитора, либо по иным причинам, не связанным с наличием вины заемщиков в ненадлежащем исполнении обязательств, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору займа, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу части ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд отмечает, что в течение года, предшествовавшего дате обращения истца в суд, заемщик более 3-х раз допускал просрочки в гашении платежей по договору займа, при этом сумма неисполненного обязательства (924211,18 рублей основного долга) превышает 5% от стоимости заложенного имущества, определенной оценщиком по результатам проведения судебной оценочной экспертизы – 2095000 рублей.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи заложенной квартиры с публичных торгов обоснованно, подлежит удовлетворению.

Суду не представлено сведений о достижении между залогодателем и залогодержателем в ходе производства по делу соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества, при этом, по результатам судебной экспертизы, согласно отчету № об определении рыночной стоимости квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2095000 рублей. Суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, так как он соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы. В связи с чем с чем начальная продажная цена заложенной квартиры определяется судом в размере 1676000 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд общей юрисдикции истцом уплачена госпошлина в общем размере 19630,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (98,27%) в размере 19025,44рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оценке квартиры, подтвержденные платежным поручением № от <дата> пропорционально удовлетворенным требованиям (100% с учетом вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о неприменении положения о пропорциональной снижении судебных издержек при уменьшении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) в размере 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Договор займа № от <дата> между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» сумму задолженности по договору займа № от <дата>, рассчитанную по состоянию на <дата>:

- 924 211 рублей 18 коп. – задолженность по основному долгу;

- 127512,75 рублей -проценты за пользование займом

- 15561,52 рублей – неустойку

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19025 рублей 44 коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2»,проценты за пользование займом из расчета 12,75% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору в размере 924 211 рублей(с учетом его дальнейшего погашения) с <дата> по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - четырехкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв..м, расположенную по адресу: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №,принадлежащую в равных долях по 1/2 ФИО1, ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 676 000 рублей00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 28 декабря 2017 года.

Судья - С.И. Арсагова