Решение № 2-6972/2025 2-980/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-6972/2025

2-980/2026 (2-6972/2025;)

63RS0038-01-2025-004328-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2026 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2026 (2-6972/2025;) по исковому заявлению Вольского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вольский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2, указав, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей были похищены денежные средства в сумме 145 000 рублей, которые перечислены на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Прокурор полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ФИО2 не имела перед ФИО3 никаких обязательств, а денежные средства выбыли из ее владения помимо воли в результате преступления.

В связи с этим просит суд взыскать с пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, указав, что не является неосновательно обогатившимся лицом, так как в день поступления денег (ДД.ММ.ГГГГ) перевел их на счета иных лиц (ФИО4, ФИО5 и др.), фактически не сберег их. Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением в Арбитражном суде <адрес> дела № № о признании его банкротом.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суде заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить заботу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускаемся по решения суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что в производстве СО МО МВД России «Вольский» <адрес> находится уголовное дело № по факту хищения денежных средств у ФИО2 Потерпевшей признана ФИО2 Сумма ущерба составила 829 000 рублей.

В рамках уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в сумме 145 000 рублей перечислены на банковский счет АО «Райффайзенбанк» №. Согласно информации банка, данный счет открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной защиты.

Доводы ответчика о том, что он не является неосновательно обогатившимся лицом, поскольку в день поступления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) перевел их на счета иных лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др.), не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.Право собственности на денежные средства, поступившие на банковский счет, принадлежит владельцу счета (ответчику), если иное не установлено законом. Ответчик, являясь держателем счета, обладал полным и безусловным правом распоряжения поступившими средствами. Совершение им в последующем банковских операций по переводу денег третьим лицам (возможно, соучастникам преступления) является его личным волеизъявлением и распоряжением полученным имуществом.

Сам по себе факт дальнейшего перечисления средств не освобождает ответчика от обязанности возвратить потерпевшему сумму неосновательного обогащения. В данном случае именно ответчик (ФИО3) является выгодоприобретателем по факту поступления средств на его счет, поскольку именно его банковские реквизиты использовались злоумышленниками для вывода похищенных средств. Ответчик не доказал наличие законных оснований для получения им денежных средств от ФИО2 (договор займа, купли-продажи, дарения и т.п.), а также не доказал, что возврат этих средств является невозможным вследствие их перевода третьим лицам. Возможность взыскания убытков с третьих лиц или их привлечения к уголовной ответственности не снимает с ответчика ответственности перед истцом.

Также, ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в сумме 145 000 руб., поступивших на его банковский счет, к которому он добровольно предоставил доступ третьих лиц, а также доказательства того, что истец переводил спорные денежные средства на карту ответчика в целях благотворительности или в дар, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика при отсутствии между ними договорных или иных законных оснований, а также факт того, что средства выбыли из владения истца помимо его воли в результате преступления, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что он не является фигурантом уголовного дела, также не является основанием для отказа в иске.

Ответственность в порядке ст. 1102 ГК РФ наступает независимо от вины, наличия или отсутствия приговора суда в отношении конкретного лица. Установление факта неосновательного обогащения является предметом рассмотрения в гражданском, а не уголовном процессе.

Прокурор, действуя в интересах ФИО2, правомерно реализовал свои полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 в силу возраста и юридической неграмотности не имеет возможности самостоятельно защищать свои права в суде.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом вопроса о введении процедуры банкротства.

В обоснование ходатайства представлено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ФИО3 о признании его банкротом к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Однако, в отличие от ситуации, когда уже введена процедура банкротства (наблюдение, реструктуризация долгов), на стадии принятия заявления к производству и проверки его обоснованности (ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») правовых препятствий для рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции не имеется.

Факт возбуждения дела о банкротстве сам по себе не лишает суд общей юрисдикции права рассматривать иск о взыскании денежных средств, заявленный к тому же лицу. Процедура банкротства на момент рассмотрения дела не введена, следовательно, у суда отсутствует безусловная обязанность по приостановлению производства, предусмотренная ст. 215 ГПК РФ. Более того, в данном случае спор носит внедоговорной характер (деликт/неосновательное обогащение), и его рассмотрение не требует установления обстоятельств, подлежащих установлению в рамках арбитражного дела о банкротстве. Определение обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве не исключает возможность установления факта наличия долга судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета городского округа Самара в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вольского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 — удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11.03.2026 года.

Председательствующий- <данные изъяты> Ерофеева О.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>