Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-128/2023;2-1704/2022;)~М-1296/2022 2-128/2023 2-1704/2022 М-1296/2022 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело №2-11/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при помощнике: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «СТ «Байдарская долина», ФИО3, третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО4 о возложении обязанности осуществить компенсационную выплату, взыскании компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ТСН «СТ «Байдарская долина», ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость неоконченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН СТ «Байдарская долина», участок №, №, определенную заключением эксперта, а также просил взыскать с ТСН «СТ «Байдарская долина» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, причиненную незаконными действиями.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (третейский судья ф.и.о.) истец является собственником неоконченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН СТ «Байдарская долина», участок №. Поскольку в дальнейшем указанный земельный участок вместе с неоконченным строительством объектом был незаконно передан ТСН «СТ «Байдарская долина» в пользование ФИО3, просит взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию стоимости неоконченного строительством объекта, определенную экспертом, а также взыскать компенсацию морального вреда в размерен 10 000 рублей, причиненного ему незаконными действиями ответчика ТСН СТ «Байдарская долина».

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам, просили их удовлетворить.

Истец в дальнейшем в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своих представителей.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «СТ «Байдарская долина» в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях обстоятельствам, просил в их удовлетворении отказать. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в связи с их необоснованностью, просила в их удовлетворении отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ф.и.о. пояснила, что она является супругой истца. Подтвердила, что с середины 90-х годов ее супруг начал строительство объекта недвижимости на земельном участке в СТ «Байдарская долина», однако в 2018 году председатель СТ выставил ее супруга за дверь, отказавшись принимать какие-либо платежи, а в дальнейшем передал земельный участок ответчику ФИО5

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ф.и.о. пояснила, что она является членом ТСН СТ «Байдарская долина». На земельном участке № имеется большой недостроенный дом, который строился примерно с 2000-х годов. Она видела истца на данном участке, однако не сильно часто, т.к. сама нечасто бывала в товариществе на тот момент.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ф.и.о. пояснил, что в 2004 году он приобрел у ф.и.о. земельный участок, однако документы на себя не переоформлял, а участок продал только в этом году. Расчет за участок между ними был в 2004 году. По вопросу строительства истцом жилого дома ему ничего неизвестно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (третейский судья ф.и.о.) за ФИО2 было признано право собственности на строительные материалы и оборудование незавершенных строительством объектов: двухэтажный жилой дом с эксплуатируемым цокольным этажом и мансардой общей площадью 385 кв. м, площадь застройки – 158,7 кв. м, теплица с хозяйственным блоком и подвалом площадью 36 кв. м, фундаментная часть здания садового домика площадью 51 кв. м, расположенных на земельном участке № ОК «СТ «Байдарская долина» в <адрес> города Севастополя.

Как усматривается из копии членской книжки, участок № площадью 500 кв. м на момент возведения вышеуказанного строения и вынесения решения третейского суда находился в пользовании ФИО4 В дальнейшем указанный участок, объединенный с участком №, был передан в пользование ФИО3, которая была принята в члены товарищества в 2018 году.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №, 1725/3-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ:

- неоконченный строительством объект, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН СТ «Байдарская долина», участок №, №, является объектом капитального строительства - зданием, которое возможно эксплуатировать как жилой дом (при условии окончания работ по внутренней и наружной отделке, установке оборудования (сантехнического, кухонного и прочего, устройству системы отопления), поскольку он имеет признаки индивидуального жилого дома: имеет три этажа, представляет собой индивидуально-определенное здание, которое уже состоит из помещений, которые после окончания строительства возможно будет использовать для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Основные технико-экономические показатели неоконченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН СТ «Байдарская долина», участок №, №, на дату проведения экспертизы:

общая площадь помещений здания составляет 406,2 м2;

площадь здания составляет: 446,7 м2;

высота исследуемого объекта составляет: 9,2 м;

количество этажей - 3;

площадь застройки составляет 215,8 м2.

С учетом представленных отчета о независимой оценке и заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных визуального осмотра, частично определены технико-экономические показатели неоконченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН СТ «Байдарская долина», участок №, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

количество этажей - 3;

площадь застройки составляет 215,8 м2.

Определить общую площадь здания и его высоту (с учетом конструкций 4-го этажа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных материалов не представляется возможным.

Степень готовности неоконченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН СТ «Байдарская долина», участок №, №, по состоянию на момент проведения исследования составляет 60%.

Степень готовности неоконченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН СТ «Байдарская долина», участок №, №, с учетом представленных материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 45%;

- рыночная стоимость неоконченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН СТ «Байдарская долина», участок №, №, в его техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 5 494 896 руб. (пять миллионов четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто шесть руб.).

Рыночная стоимость неоконченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН СТ «Байдарская долина», участок 195, 196, в его техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 026 822 руб. (четыре миллиона двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать два руб.).

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При этом согласно заключения специалиста ООО «Севгеоцентр» от 15.11.2022 года часть объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке №196, фактически расположена на земельном участке №195, что также отражено на соответствующих схемах в заключении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалов дела, единственным документом, подтверждающим право истца на неоконченный строительством объект, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН СТ «Байдарская долина», участок №, №, является решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (третейский судья ф.и.о.).

В то же время, согласно ст. 38 Закона Украины «О третейских судах», действовавшего на момент принятия вышеуказанного решения третейским судом, обстоятельства, установленные решением третейского суда, подлежат обязательному доказыванию при рассмотрении гражданских, хозяйственных и других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства.

Кроме того, согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (ст. 31, 44 Закона) исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением. В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, обязательный характер решение третейского суда носит исключительно для сторон, заключивших третейское соглашение. В иных случаях данное решение обязательного характера не имеет и установленные ним обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Ответчики по делу - ТСН «СТ «Байдарская долина» и ФИО3 сторонами третейского спора не являлись, в связи с чем решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (третейский судья ф.и.о.) для них не носит обязательного характера, и установленные ним обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В то же время, истцом не представлено никаких иных доказательств, подтверждающих факт возведения непосредственно ним либо за его средства неоконченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН СТ «Байдарская долина», участок №, № (не представлено документов, подтверждающих приобретение истцом строительных материалов, заключения истцом договоров на строительство данного объекта с иными лицами, договора на ведение совместной деятельности и т.д.).

В отсутствие каких-либо письменных документов при наличии возражений со стороны ответчиков, исключительно наличие лишь пояснений свидетелей (один из которых является супругой истца) не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт осуществления строительства объекта недвижимости именно истцом.

Учитывая изложенное, суд исходит из того обстоятельства, что заявленные истцом требования не доказаны, в связи с чем удовлетворению в полном объеме не подлежат (в том числе и требования о взыскании компенсации морального вреда).

При этом в ходе судебного разбирательства судом также не было установлено оснований для признания ряда доказательств недопустимыми в связи с их фальсификацией (согласно заявленных стороной истца ходатайств), как и не установлено оснований для вынесения частного определения как в отношении эксперта ф.и.о., так и в отношении Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом доводы представителей ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку достоверно о нарушении своих прав истцу стало известно 28 ноября 2019 года, когда он обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском о признании за ним права на получение в собственность бесплатно в порядке приватизации земельного участка, оспаривании решения общего собрания, однако в удовлетворении указанного иска ему было отказано, при этом с данным исковым заявлением ответчик обратился в суд 13 июля 2022 года, т.е. в рамках установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 10 апреля 2024 года.

Судья В.В.Казацкий