Решение № 2-2607/2023 2-2607/2023~М-1349/2023 М-1349/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-2607/2023

Дело № 2-2607/2023

39RS0001-01-2023-001652-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что 20 апреля 2022 года между ФИО2 и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области был заключен Договор купли-продажи арестованного имущества - жилого помещения (квартиры) общей площадью № кв.м. по адресу <адрес><адрес>, кадастровый №. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец не может осуществлять права собственника, вселиться в данную квартиру. 26 сентября 2022 года истцом было подано исковое заявление о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета ответчиков. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. На данный момент решение суда в силу не вступило, ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба. С момента регистрации права собственности и до сегодняшнего дня ответчики проживают в спорной квартире, не выселяются, что является неосновательным обогащением в виде экономии арендной платы за квартиру. Для определения точной рыночной стоимости полагает необходимым проведение судебной экспертизы и в последующем уточнение исковых требований в части суммы неосновательного обогащения. Ответчики незаконно проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. Просит взыскать солидарно с ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 в пользу истца ФИО2 ФИО23 сумму неосновательного обогащения в размере 208 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 рублей.

25 октября 2023 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 в пользу Истца ФИО2 ФИО28 сумму неосновательного обогащения в размере 208 000 рублей за период с 01.07.2022 года по 01.03.2023 года. Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО32 в пользу Истца ФИО2 ФИО33 сумму неосновательного обогащения в размере 208 000 рублей за период с 01.03.2022 года по 01.10.2023 года. Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО35, ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО38 в пользу Истца ФИО2 ФИО34 сумму государственной пошлины в размере 5 040 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО39, ФИО1 ФИО40, ФИО1 ФИО43 в пользу Истца ФИО2 ФИО42 расходы на проведение экспертизы.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец, ответчики ФИО8, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

ФИО3, действующий от своего имени, а также от имени ФИО8, ФИО5, ФИО9 на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что в настоящее время стороны ведут переговоры относительно заключения мирового соглашения путем передачи имущества в счет заявленных денежных средств. У ФИО10 нет необходимости и желания проживать в данной квартире. За спорный период она приезжала в Россию два раза, просит отказать в иске в той части требований, которые касаются ее. ФИО6 не проживает с марта 2022 года, также просит отказать в части требований, которые касаются ее. ФИО5, ФИО3 считают, что неосновательного обогащения нет, они проживают в квартире на основании собственности, прописаны в данной квартире, право проживания имеют, коммунальные платежи платят своевременно. Решение о выселении вступило в законную силу 31.10.2023 года, истец заявляет требования с июля 2022г.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 2 статьи 292 настоящего Кодекса переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных правовых норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 на основании договора купли-продажи арестованного имущества №-а от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры площадью № кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В доказательство данного обстоятельства стороной истца в дело представлена выписка из ЕГРН от 01 июля 2022 года; договор купли-продажи арестованного имущества №-а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, по результатам торгов, проведенных на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № 2-8529/2019, постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам от 11 февраля 2022 года; протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому победителем аукциона был признан ФИО2; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2023 года исковые требования ФИО2 ФИО44 удовлетворены. ФИО1 ФИО45, ФИО1 ФИО46, ФИО1 ФИО47, ФИО1 ФИО48 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, постановлено выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Указано, что данное решение является основанием для снятия ФИО1 ФИО49, ФИО1 ФИО50, ФИО1 ФИО51, ФИО1 ФИО52 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

Согласно материалам гражданского дела № 2-435/2023, исковое заявление ФИО2 ФИО53 к ФИО1 ФИО54, ФИО1 ФИО55, ФИО1 ФИО56, ФИО1 ФИО57 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета подано в суд 23 сентября 2022 года.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в их взаимосвязи, следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности иному лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривал факт своего проживания и проживание ФИО5 в указанном жилом помещении и в указанный истцом период, из чего следует, что жилое помещение истца до настоящего момента не освобождено. Доказательств в опровержение доводов иска не представлено.

При этом ФИО3 представлены пояснения ФИО8, ФИО9, согласно которым последние в указанный истцом период в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживали.

Указанные обстоятельства подтверждаются отметками в паспорте о прохождении границы Российской Федерации ФИО8, подтверждающими пересечение границы ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности последней на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; маршрутной квитанцией электронного билета, согласно которой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ улетела из г. Калининград в г. Мурманск; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО9 трудоустроена в №.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная организация «ЭКСКО».

Заключением АНО «Экспертная организация «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2022 года по 01.03.2023 года составляет 26 000 руб. в месяц.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, эксперт ФИО11 имеет соответствующую квалификацию, опыт и стаж работы, была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, ее выводов лица, участвующие в деле, не представили.

Исходя из приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, неправомерное удержание имущества, принадлежащего истцу, возникает с того момента, как он потребовал выселение ответчиков из жилого помещения, следовательно, именно с указанного момента у них возникает обязанность по возмещению собственнику дохода в виде платы за аренду имущества.

Поскольку с таким требованием истец обратился к ответчикам 23 сентября 2022 года, доказательств проживания в указанно квартире за указанный период ответчиков ФИО8, ФИО9, истцом не представлено, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 318 933,33 руб. за период с 23 сентября 2022 года по 01 октября 2023 года ((26000х12 мес)+(26000/30х8)).

Доводы ФИО3 о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения с даты вступления решения суда о выселении в законную силу - 31 октября 2023 года, при отсутствии согласия истца на пользование принадлежащего ему жилого помещения ответчиками, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 318 933,33 руб., госпошлина составляет 6 389,33 руб., согласно представленной квитанции, госпошлина оплачена в размере 5 040 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 520 руб. с каждого.

С ФИО3, ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере по 674,66 руб. с каждого.

По ходатайству ФИО2 по делу проведена судебная оценочная экспертиза от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 5 000 руб., что подтверждается представленным истцом чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере по 2 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО58 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО59, №, ФИО1 ФИО60, № <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО61 денежные средства в размере 318 933,33 руб. за период с 23 сентября 2022 года по 01 октября 2023 года.

Взыскать с ФИО1 ФИО62, ФИО1 ФИО63 в пользу ФИО2 ФИО64, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 520 руб. с каждого, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 2 500 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 ФИО66, ФИО1 ФИО65 государственную пошлину в доход бюджета в размере по 674,66 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья М.Л. Сосновская