Решение № 2-3377/2017 2-3377/2017~М-3168/2017 М-3168/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3377/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3377/2017 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <...> рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик был полностью проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ****год путем выставления в адрес ответчика заключенного счета. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 117 242,14 рублей, из которых 74 449,40 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 29 921 рублей – просроченные проценты, 12 871,74 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просят взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ****год по ****год включительно, в размере 117 242,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544,84 рублей.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» в лице своего представителя не явились, о времени и месте извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление и возражения на исковое заявление, в которых просила отменить просроченные проценты на сумму 29 921 рублей и штрафные проценты по кредитной карте в размере 12 871,74 рублей, так как договор кредитной карты с банком она не подписывала, с процентами ставками не ознакомлена и с их расчетами не согласна, так как считает, что они не обоснованы. В связи с тяжелой жизненной ситуацией физически не может выплатить полностью тело кредита по кредитной карте в размере <...> рублей, готова выплачивать данную задолженность по мере возможности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ****год на основании анкеты-заявления ФИО1 от ****год между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым на имя заемщика была выпущена кредитная карта.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В соответствии с п. 7.3. Общих условий, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

Согласно пункту 5.6 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке.

Пунктом 11.1. Общих условий установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Согласно Тарифам по кредитным картам Банка продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 1.0, являющимся неотъемлемой частью договора кредитной карты, беспроцентный период действует до 55 дней; базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых; минимальный платеж - 6 % от задолженности, минимум 600 рублей.

Кроме этого, тарифами установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Из тарифов следует, что процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб.

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и платы, в предусмотренные договором сроки.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил в полном объеме, тогда как ФИО1, производя неоднократное снятие наличных денежных средств по кредитной карте, обязательства по оплате минимального платежа неоднократно нарушала, в связи с чем, ****год Банк в одностороннем порядке расторг с ответчиком договор путем выставления заключительного счета, заявив о взыскании образовавшейся задолженности, которая не была оплачена.

Задолженность по договору по состоянию на дату направления в суд искового заявления, составляет 117 242,14 рублей, из которых 74 449,40 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 29 921 рублей – просроченные проценты, 12 871,74 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание ненадлежащее исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по договору кредитной карты, суд приходит об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 117 242,14 рублей.

Довод ответчика о неверном расчете суммы задолженности по кредитному договору является несостоятельным, поскольку представленный банком расчет задолженности по кредиту судом проверен, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ФИО1 свой контррасчет суду не представила.

Довод ответчика о том, что начисление процентов и неустойки является не обоснованным, поскольку с процентными ставками она не ознакомлена, является необоснованным.

Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу.

Неустойка в силу требований статьи 330 ГК РФ - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, установленная договором неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 ГК РФ начисляется как на сумму займа, так и на проценты за пользование заемными средствами.

Доводы ответчика о том, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией она не может выплатить лимит по кредитной карте правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по внесению платежей по договору кредитной карты.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 544,84 рублей.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 544,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № в размере 117 242,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544,84 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента его составления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева