Решение № 2-4867/2017 2-4867/2017 ~ М-6235/2017 М-6235/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4867/2017

РЕШЕНИЕ дело №2-4867/17

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.;

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СК Альфастрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере 247 600 руб.; расходы на услуги представителя 25 000 руб.; неустойку; расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб.; штраф; а так же взыскать с ФИО3 сумму разницы в размере 6 334 руб. 67 коп.

В обоснование иска истец указал, на то, что 15.05.2017 года в 16 час. 45 мин. на ул. Целинная, д. 47 в г. Сочи, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным лицом признана ФИО3 После ДТП истец обратился в страховую компанию и ему выплачена сумма в размере 152 400 руб. Однако указанной суммы не хватило для восстановление автомобиля, и он был вынужден провести независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила сумму 406 334 руб. 67 коп., стоимость оценки 8 000 руб. Таким образом страховая компания должна доплатить страховую сумму.

Предстаивтель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что стоимость возмещения ущерба определена независимой экспертизой, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных суду доказательств, 15.05.2017 года в 16 час. 45 мин. на ул. Целинная, д. 47 в г. Сочи, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «СК»Альфастрахование» и ему выплачена сумма в размере 152 400 руб.

Однако по мнению истца указанной суммы не хватило для восстановление автомобиля, и он был вынужден провести независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила сумму 406 334 руб. 67 коп., стоимость оценки 8 000 руб.

Согласно ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Толкуя буквально указанные нормы можно прийти к категоричному выводу, что лицо, чьи права нарушены, в данном случае ФИО2 может обратиться в суд и представить доказательства в обоснование своих доводов.

При этом ГПК РФ, так же предусмотрена процедура предоставления доказательств, в том случае если при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях.

В случае возникновения необходимости суд по ходатайству сторон, не нарушая принцип состязательности сторон, назначает экспертизу, однако истец и его представитель не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на доказательства, представленные суду, а именно на экспертное заключение ИП ФИО4

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта №, представленное истцом, так как указанная экспертиза была проведена вне рамок гражданского дела, при этом без страхователя, что фактически ставит под сомнение факты установленные экспертом.

Так же немаловажным остается и тот факт, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств обратного суду представлено не было, что в свою очередь дает основание для сомнения в достоверности указанных фактов в заключении.

Таким образом, и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании страховой суммы, а так же ущерба с причинителя вреда, следует отказать.

Так же не подлежат взысканию, иные требования, так как данные требования напрямую связаны с требованиями о взыскании страховой суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к АО «СК Альфастрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года.