Решение № 2-2750/2019 2-2750/2019~М-2367/2019 М-2367/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2750/2019

Дело № 2-2750/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-003233-08

Учет № 154г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Яруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежал дачный дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования, поли серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 200 000 рублей, из которых страховая сумма за дом - 1 000 000 рублей. Объектами страхования являлись: дом, пристрой, веранда, баня, пристрой к бане, строение, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в садовом доме <адрес> произошло открытое горение по всей площади строений, расположенных на участках №. В результате пожаром уничтожен дачный дом № и повреждена баня; уничтожен дом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком определен ущерб в размере 789 743 рублей 15 копеек, в том числе: 30 000 рублей – за утраченное имущество, 1 000 рублей – за баню. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу дополнительный ущерб в размере 44 278 рублей. Между тем, ФИО1 считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатила ей сумму в размере 205 722 рублей (1 000 000 рублей – 794 278 рублей). Также, истец считает, что в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 92 571 рубля 90 копеек (205 722 рубля х 3 % х 15 дней).

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 205 722 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 92 571 рубля 90 копеек, штраф в размере 102 861 рубля.

В ходе судебного заседания истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования строения и домашнего имущества расположенного по адресу: <адрес>. Страховая сумма по строению составила 1 000 000 рублей, страховая сумма по бане – 170 000 рублей, страховая сумма по домашнему имуществу – 30 000 рублей. Ответчиком произведена оплата в размере 834 021 рубль 15 копеек. По условиям договора на страхование было принято основное строение - страховая сумма 1 000 000 рублей, при этом страховая стоимость строения не была установлена. Ответчик указывает, что размер ущерба определен на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, зафиксированных в актах «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» и приложено к нему предмету имущества, как стоимость предмета имущества в новом состоянии за минусом процента износа, исчисленного на момент наступления страхового случая, документах соответствующих органов размеров повреждений, а также условий заключенного договора страхования. Представитель ответчика указывает, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. В части взыскании неустойки представитель ответчика указывает, что неустойка не может превышать сумму страховой премии по договору страхования. На основании изложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Судом установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 78,8 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии № между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма строения составляет 1 000 000 рублей, дополнительное строение (баня) – 170 000 рублей, домашнего имущества – 30 000 рублей. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, которые ФИО1 получила, о чем имеется ее подпись в полисе. Истцом оплачена страховая премия в размере 9 384 рублей.

Как следует из листка определения страховой стоимости строений от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к полису, подписанного между ФИО1 и представителем ответчика, страховая стоимость строения (с учетом износа и корректировкой в пределах +/-20%) составила: дом - 357 866 рублей, мансарда – 266 213 рублей, веранда – 378 443 рублей.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Зеленодольского следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по части 1 статьи 105, статьи 109, статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.

Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что происходило открытое горение по всей площади строений, расположенных на участках №. В результате пожаром уничтожен дачный дом № и повреждена баня; уничтожен дом №, хозяйственный сарай и баня; уничтожен дачный дом № и повреждена баня…

Неоспоримым фактом является то обстоятельство, что дачный дом и домашнее имущество уничтожено 100 %, остатки, годные к использованию по назначению и реализации после пожара отсутствуют.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 834 021 рубля 15 копеек (789 743 рубля 15 копеек + 44 278 рублей).

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.1.1.11 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167, утвержденных приказом открытого акционерного общества «Росгосстрах» от 15 октября 2007 года № 169, страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным пункте 26 настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в пункте 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования. Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования): «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушений, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Учитывая, что основной строение и домашнее имущество сгорели, размер повреждений - 100 %, годные остатки отсутствуют, суд полагает, что сумма страхового возмещения составляет 196 108 рублей (1 000 000 рублей – 803 892 рубля). При этом в соответствии с пунктами 9.3, 9.8. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 под реальным ущербом в целях расчетах суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков. Под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с пунктом 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая сумма составляет 803 892 рубля, поскольку действительная стоимость объекта - 803 892 рубля, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик воспользовался своим правом на осмотр жилого помещения до заключения договора, был в состоянии оценить правильность страховой суммы и согласился с ней, приняв страховую премию, исчисленную пропорционально заявленной страховой сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты по договору имущественного страхования были нарушены ответчиком, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 88 248 рублей 60 копеек (196 108 рублей х 3 % х 15 дней), однако не может превышать 9 384 рублей.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки и штрафа, полагая, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также компенсационной природы неустойки, суд полагает, что ее размер подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «СМП-Страхование» подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 104 054 рублей ((196 108 рублей + 5 000 рублей + 7 000 рублей) / 2) в пользу потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями подпункта 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа, суд считает, что применение санкций, направленных на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения, в связи с чем суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 531 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 196 108 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 531 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова