Решение № 2-4042/2024 2-972/2025 2-972/2025(2-4042/2024;)~М-3235/2024 М-3235/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-4042/2024

Дело № 2-972/2025

УИД 33RS0002-01-2024-006384-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

прокурора ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владимира к ФИО3 о принудительном изъятии жилого помещения и доли земельного участка для муниципальных нужд, прекращении и признании права собственности на имущество, признании прекратившим право пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Администрация г.Владимира обратилась с иском к ФИО3 о принудительном изъятии жилого помещения и доли земельного участка по адресу: <...> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ответчику 1 720 937 руб., прекращении права собственности ответчика на имущество и признании права собственности на это имущество за МО г.Владимир, признании прекратившим право пользования жилым помещением, обязании освободить занимаемое жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, пропорциональная размеру общей площади жилого помещения. Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок расселения собственников и нанимателей помещений установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок собственниками дом снесен не был. В соответствии с постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### жилое помещение и земельный участок изымаются для муниципальных нужд с целью завершения расселения и сноса многоквартирного дома. Размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества определен отчетом об оценке ООО «ВладИнком-Групп». До настоящего времени соглашение об изъятии недвижимости ответчиком не подписано.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Владимира ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не согласившись с результатами судебной экспертизы и настаивая на выкупной цене имущества, определенной отчетом ООО «ВладИнком-Групп».

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в части выкупной стоимости имущества, изымаемого для муниципальных нужд, полагая, что данная стоимость должна определяться по результатам судебной экспертизы.

Третьи лица УЖКХ администрации г.Владимира, ООО «Жилищник-Центр», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1), либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч.4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в подпункте "л" п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения, взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <...>, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – содержание многоквартирного дома, пропорциональная размеру общей площади жилого помещения, о чем имеются выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.9-11, 12-21).

Указанная квартира приобретена ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.175, оборот – 176).

Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, с учетом внесенных изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ###, многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.24-25, 26).

В соответствии с постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### вышеназванные жилое помещение и земельный участок изымаются для муниципальных нужд с целью завершения расселения и сноса многоквартирного дома (том 1, л.д.22-23).

ФИО3 уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, однако соглашение им не подписано в связи с несогласием с выкупной ценой изымаемого имущества.

Рыночная стоимость недвижимого имущества и размер убытков определены истцом на основании отчета ООО «ВладИнком-Групп» ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 720 937 руб., из которых имущественное право на жилое помещение составляет 608 593 руб., имущественное право общей долевой собственности на земельный участок – 651 407 руб., убытки, связанные с перевозом движимого имущества – 31 800 руб., убытки, связанные с государственной регистрацией права на объекты недвижимости – 2 000 руб., убытки, связанные с услугами риелторов по подбору нового места жительства – 90 134 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома - 337 003 руб. (том 1, л.д.32-112).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером предложенного администрацией <...> возмещения за изымаемое недвижимое имущество, назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО7

Согласно экспертному заключению ФИО8 № ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.1-87) рыночная стоимость изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО3, составляет 2 039 000 руб., из которых 1 107 000 руб. - рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 340 000 руб. – рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, 424 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 168 000 руб. – рыночная стоимость расположенных на земельном участке надворных (хозяйственных) построек. Размер убытков, связанных с изъятием спорных объектов недвижимого имущества, составляет 490 540 руб., включая 286 000 руб. – компенсацию за невыполненный капитальный ремонт, 4 000 руб. – рыночную стоимость убытков, связанных с государственной регистрацией жилой недвижимости, приобретенной в собственность, 50 000 руб. – рыночную стоимость убытков, связанных подбором объекта недвижимости для приобретения в собственность,110 832 руб. – рыночная стоимость убытков, связанных с арендой временной жилой недвижимости, 27 708 руб. – рыночную стоимость убытков, связанных с подбором временной жилой недвижимости, до приобретения новой в собственность, 12 000 руб. – рыночную стоимость убытков, связанных с переездом.

В описательной части заключения эксперт указал, что сведения о последнем капитальном ремонте жилого <...> года постройки по адресу: <...> отсутствуют, датой первой приватизации является ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты последнего капитального ремонта прошло 78 лет и это говорит о несоблюдении сроков проведения комплексного капитального ремонта и необходимости его проведения, исходя из продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 выводы своего заключения подержал, дополнительно пояснив, что к объектам-аналогам им применены необходимые корректировки. При этом учитывается техническое состояние жилого помещения независимо от наличия статуса аварийного жилья, а год постройки не всегда влияет на ценообразование. В размер убытков включены затраты на аренду жилого помещения из расчета 27 708 руб. за один месяц и услуги по подбору недвижимости для аренды, что составляет 100% от стоимости месячной аренды. При этом размер арендной платы рассчитывался им исходя из четырех месяцев аренды. Экспертом оценена хозяйственная постройка (сарай), на которую ему указал ответчик. Каких-либо идентифицирующих признаков (номера и пр.) на сарае не имелось.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении обоснован выбор объектов-аналогов, приведена формула расчета, что свидетельствует о проверяемости сделанных экспертом выводов, а также таблица расчета рыночной стоимости изымаемого имущества сравнительным подходом. Также содержатся исчерпывающие выводы и расчет стоимости компенсации за капитальный ремонт здания.

Истцом ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.

Указание истца на неверный выбор экспертом объектов-аналогов является несостоятельным.

В соответствии с п.22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

В качестве аналогов экспертом были выбраны 3 объекта сопоставимых с объектов исследования по местоположению. Данные об объектах-аналогах и основные ценообразующие факторы проанализированы экспертом и сведены в расчетную таблицу.

Как указал эксперт в своих пояснениях, год постройки в данном случае не является ценообразующим фактором, при этом им учтено техническое состояние жилого помещения, применены соответствующие корректировки.

При таких обстоятельствах суд признает заключение судебной экспертизы ООО «Владоценка» надлежащим доказательством по делу.

Различия, имеющиеся между настоящим заключением и заключением ООО «ВладИнком-Групп», обусловливаются несколькими факторами:

- разной датой определения стоимости: ДД.ММ.ГГГГ в заключении ООО «ВладИнком-Групп» и ДД.ММ.ГГГГ в заключении судебной экспертизы, то есть между указанными датами прошло около 8 месяцев, в течение которых произошли изменения как на рынке недвижимости, так и на рынке оказания услуг, учитываемые при определении убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

- в распоряжении эксперта ООО «ВладИнком-Групп» отсутствовали материалы настоящего дела, в частности, технический паспорт на квартиру, реестровые дела на земельный участок и квартиру.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 12 того же закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений, данных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, по общему правилу размер выкупной цены изымаемого помещения в случае спора определяется судом на день рассмотрения дела.

В связи с чем отчет ООО «ВладИнком-Групп» не может быть признан отражающим действительную стоимость изымаемого имущества.

При этом суд обращает внимание, что спорное недвижимое имущество у ФИО3 изымается принудительно, помимо воли, следовательно, при рассмотрении настоящего спора права ответчика должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть при соблюдении прав истца при выборе способа обеспечения жилым помещением в виде выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, у собственника должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

Истец, возражая относительно включения в выкупную стоимость убытков за непроизведенный капитальный ремонт, тем не менее, в исковых требованиях учитывает данные убытки, рассчитанные экспертом ООО «ВладИнком-Групп».

Как указано выше, заключением судебной экспертизы подтверждена необходимость проведения капитального ремонта жилого дома.

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

Таким образом, по смыслу приведенных норм при определении выкупной стоимости за изъятие жилого помещения необходимо учитывать компенсацию за невыполненный капитальный ремонт.

При этом экспертом в стоимость изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости включена рыночная стоимость расположенного на земельном участке надворной (хозяйственной) постройки (сарая) в размере 168 000 руб.

Между тем, доказательств того, что для каждой квартиры в жилом <...> было предусмотрено хозяйственное строение (сарай), в материалах дела не имеется, в технической документации на жилой дом и квартиру такие сведения отсутствуют.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком приобретено право собственности на спорное недвижимое имущество, информация о приобретении ФИО3, помимо квартиры, обособленной постройки на земельном участке под многоквартирным жилым домом также отсутствует.

Доказательств принадлежности сарая, оцененного экспертом, к жилому помещению, находящемуся в собственности ответчика, последним не представлено. Эксперт пояснил, что никаких идентифицирующих признаков осмотренное им строение (сарай) не имеет.

В связи с чем при определении выкупной цены суд не учитывает стоимость хозяйственной постройки в размере 168 000 руб.

Из расчета убытков также подлежат исключению расходы по аренде жилого помещения в размере 138 540 руб. (27 708 руб. х 4 месяца аренды + 27 708 руб. – услуги риелтора), поскольку за ФИО3 при изъятии у него жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением сроком на шесть месяцев после предоставления возмещения, как предусмотрено ч.6 ст.32 ЖК РФ. Данный срок является разумным для подбора нового жилого помещения без несения затрат, связанных с арендой временного помещения.

Доказательств того, что подбор жилого помещения в собственность займет более шести месяцев, суду не представлено. Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, средний срок подбора жилого помещения составляет 4 месяца.

Таким образом, размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости составит 2 223 000 руб., из которых 1 871 000 руб. рыночная стоимость изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости, 352 000 руб. – убытки, связанные с изъятием объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости подлежат изъятию у ответчика ФИО3 с выплатой последнему 2 223 000 руб., прекращением его права собственности на изымаемое жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения, и признанием на данное имущество права муниципальной собственности.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Следовательно, требование истца о признании прекратившим право пользования жилым помещением и обязании ответчика освободить жилое помещение в течение шести месяцев с момента предоставления выкупной цены, является обоснованным, не нарушающим конституционные права ответчика на жилище, поскольку такие действия подлежат исполнению после получения собственником выкупной цены за изымаемое имущество. Срок для освобождения жилого помещения (шесть месяцев с момента предоставления выкупной цены) суд признает разумным и исполнимым и соответствующим положениям ч.6 ст.32 ЖК РФ.

В соответствии с подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая, что в квартире по адресу: <...> по месту жительства зарегистрирован ФИО3 (том 1, л.д.160), настоящее решение является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по этому адресу.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Владимира удовлетворить частично.

Изъять у ФИО3 (<данные изъяты>) для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером ### по адресу: <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м по адресу: <...>, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения, путем выкупа с выплатой администрацией г.Владимира (ИНН <***>) ФИО3 выкупной стоимости (с учетом убытков) в размере 2 223 000 руб.

После выплаты ФИО3 выкупной стоимости за изымаемое имущество:

- прекратить право собственности ФИО3 (<данные изъяты>) на жилое помещение с кадастровым номером ### по адресу: <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м по адресу: <...>, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения;

- признать право собственности муниципального образования г.Владимир на жилое помещение с кадастровым номером ### по адресу: <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м по адресу: <...>, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения.

Обязать ФИО3 (<данные изъяты>) освободить жилое помещение с кадастровым номером ### по адресу: <...> течение шести месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости.

По истечении шести месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости признать ФИО3 (<данные изъяты>) прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 19.03.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева