Решение № 12-189/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-189/2020

Дело №12-189/2020

УИД 52RS0010-01-2020-002277-38


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 13 ноября 2020 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Минина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесенное <дата> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2, в отношении неустановленного лица,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратилась в ОМВД России по Балахнинскому району с заявлением о привлечении к ответственности граждан, проживающих в <адрес>, которые <дата> в период времени с 22.30 ч до 23.30 ч нарушали тишину в ночное время, а именно громко нецензурно ругались, гремели мебелью, громко включали музыку и телевизор.

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от <дата>, согласованным и.о. начальника ОМВД России по Балахнинскому району <дата>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Копия вышеуказанного определения получена ФИО1 <дата> (согласно штампу на почтовом отправлении).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, как незаконное, указав, что участковым уполномоченным полиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно, поскольку факт нарушения закона был зафиксирован нарядом полиции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что она неоднократно обращалась в полицию по поводу противоправного поведения соседей из <адрес>. <дата> хозяйку квартиры ФИО3 привлекали к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, а ее сожителя ФИО4 – 15.01.2020 г. 24.08.2020 г. она вновь вызывала полицию, прибывший наряд принял у нее заявление и взял объяснение. По какой причине УУП ОМВД России по Балахнинскому району отказал в возбуждении дела об административном правонарушении ей непонятно, каких-либо объяснений по поводу произошедшего он с нее не брал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, - участковый уполномоченный полиции ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п.1 и п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в ОМВД России по Балахнинскому району с заявлением о привлечении к ответственности граждан, проживающих в квартире № 19 по ул.Горького, д.27, г.Балахны, указав, что последние 24.08.2020 г. в период времени с 22.30 ч до 23.30 ч нарушали тишину в ночное время, а именно громко нецензурно ругались, гремели мебелью, громко включали музыку и телевизор.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях совершение предусмотренных Законом Нижегородской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.4 Закона Нижегородской области от 01.04.2015 N 44-З "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области не допускается совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в (на) указанных в статье 3 настоящего Закона объектах, в определенные статьей 2 настоящего Закона периоды времени и выразившихся в:

1) громких выкриках, топоте, свисте, пении, скрипе, использовании музыкальных инструментов, стуке, передвижении мебели;

2) производстве ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ;

3) использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, объектах в сфере организации досуга и развлечений, торговли, общественного питания;

4) непринятии мер к отключению звукового сигнала сработавшей охранной сигнализации транспортного средства;

5) использовании пиротехнических средств (за исключением периодов с 22 часов 31 декабря до 3 часов 1 января, с 21 часа до 24 часов 9 мая).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Балахнинскому району в установочной части определения указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что 24.08.2020 г. в 23.00 ч ФИО1 вызвала полицию и пояснила, что соседи из <адрес> шумно себя ведут, мешая отдыху. Установить личность проживающих там граждан не представилось возможным. Соседи факта нарушения тишины не подтверждают.

На основании этого должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях неустановленного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Однако должностным лицом при принятии решения по делу не были приняты во внимание все имеющимся по делу доказательства, в том числе сообщение происшествии от <дата>, заявление ФИО1 от <дата>, объяснения ФИО1 от <дата>, которым должна быть дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесенное <дата> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2, в отношении неустановленного лица, отменить.

Возвратить административный материал по заявлению ФИО1 по факту нарушения тишины и покоя на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Н.Н. Минина